Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 05АП-4937/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2343/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита"

апелляционное производство N 05АП-4937/2009

на решение от 24.08.09, судьи Шевченко В.В.,

по делу N А59-2343/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэлита"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский"

о возложении обязанности осуществить приватизацию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее по тексту - ООО "Аэлита") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - Комитет) об обязании ответчика осуществить приватизацию нежилого помещения общей площадью 275,3 кв.м, расположенного по адресу: с. Стародубское, ул.Вокзальная, 1 путем его продажи истцу по цене, равной его рыночной стоимости, в рассрочку с оплатой его стоимости в течение трех лет.

Решением от 24.08.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец сослался на положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N159-ФЗ), в соответствии с которыми истец имеет право на приобретение спорного нежилого помещения. Указал на то, что объект, арендуемый ООО "Аэлита", расположен по адресу, отличному от адреса, указанному в свидетельстве о праве собственности, представленном ответчиком в материалы дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы в обоснование требований, а именно результаты обследования строительных конструкций, выполненные ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N 18/676 от 30.09.09.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку истец не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 275, 3 (здание бывшего кафе "Волна"), находящееся по адресу: с.Стародубское, ул.Вокзальная,1, являющееся муниципальным имуществом, было передано Комитетом (арендодателем) в пользование ООО "Аэлита" (арендатору) по договорам аренды N 7 от 25.03.02, сроком действия с 01.03.02 по 01.10.06, N 17 от 18.01.06, сроком действия с 18.01.06 по 31.12.07, N 17 от 24.12.07, сроком действия с 01.01.08 по 30.11.08, N 33 от 29.12.08, сроком действия с 01.01.09 по 30.11.09, о чем представлены акты приема-передачи.

Решением собрания муниципального образования городской округ "Долинский" N 620/60 от 25.02.09 утвержден прогнозный план приватизации имущества муниципального образования на 2009 год, в который включено здание бывшего кафе "Волна", 1986 года постройки, общая площадь помещений 275, 3 кв.м, расположенное в с. Стародубское по ул.Вокзальной.

26.01.09 истец обратился с заявлением в Комитет с просьбой предоставить ему преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости, указав, что на него распространяются положения Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку с 2002 года указанный объект недвижимости находится у общества в аренде.

Письмом N 96 от 28.01.09 истцу было сообщено, что после завершения регистрации арендуемого объекта ООО "Аэлита" будет уведомлено о возможности реализации преимущественного права на его приобретение.

На повторное обращение от 11.03.09 Комитет письмом N 294 от 24.03.09 отказал ООО "Аэлита" в приобретении спорного объекта в порядке преимущественного права, указав, что по итогам инвентаризации площадь арендуемого обществом объекта составляет 328, 7 кв.м, что в силу Закона Сахалинской области N 117-ЗО является препятствием к приобретению объекта по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.

10.04.09 ООО "Аэлита" обратилось в Комитет с требованием направить в его адрес проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор о его залоге.

Отказ Комитета (письмо N 386 от 15.04.09) в удовлетворении требования ООО "Аэлита" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца законных прав на преимущественное приобретение арендуемого объекта.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в соответствии с которыми истец имеет право на приобретение спорного нежилого помещения отклоняется по следующим основаниям.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, порядок и условия реализации данного права установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Из материалов дела следует, что истец в период с 2002 по 2007 года включительно пользовался спорным объектом недвижимости на основании подписанных договоров аренды N 7 от 25.03.02, N 17 от 18.01.06, N 17 от 24.12.07 и N 33 от 29.12.08.

В соответствии со ст.ст. 433 и 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).

Договоры аренды N от 25.03.02, N 17 от 18.01.06 государственную регистрацию не прошли, поэтому суд первой инстанции правильно признал указанные договоры незаключенным и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество на законных основаниях во владении истца находилось в течение одного года четырех месяцев двадцати дней в соответствии с договорами N 17 от 24.12.07, N 33 от 29.12.08, следовательно, преимущественное право на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, у Общества не возникло.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.09 N 65 АВ 021468 следует, что площадь спорного объекта составляет 328, 7 кв.м, как и в техническом паспорте данного объекта недвижимости от 29.12.08. Право муниципальной собственности в отношении указанного объекта в установленном законом порядке оспорено не было.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий, необходимых для предоставления обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Кроме того, способы защиты преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества предусмотрены п. 8 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Предъявленный обществом иск не соответствует указанным в приведенной норме способам. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты в то время как в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения установленных в данной норме способов, либо иными способами, предусмотренными законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.09 по делу N А59-2343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков