Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5050/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8786/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Онищенко Натальи Григорьевны апелляционное производство N 05АП-5050/2009

на решение от 03.09.2009 г. судьи Е.В. Кобко по делу N А51-8786/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино к Индивидуальному предпринимателю Онищенко Наталье Григорьевне о понуждении к совершению сделки

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Онищенко Наталье Григорьевне об обязании ответчика заключить соглашение сторон об изменении части пункта 3.1 договора N 2 от 07.12.2002 г. аренды нежилого помещения, изложив ее после слов "Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере" в следующей редакции: "17379,34 руб. (приложение 1) и налог на добавленную стоимость 3128,28 руб.", вступающее в силу с 01.01.2008 г.

Решением от 03.09.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, обязал индивидуального предпринимателя Онищенко Наталью Григорьевну заключить соглашение сторон об изменении пункта 3.1 договора N 2 от 07.12.2002 г. аренды нежилого помещения, изложив его после слов "Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере" в следующей редакции: "17379,34 руб. (приложение 1) и налог на добавленную стоимость 3128,28 руб.", в остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Онищенко Натальи Григорьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца о возложении обязанности заключить соглашение об изменении размера арендной платы, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом было заявлено одно неразделимое требование, по которому он считал необходимым установить новый размер арендной платы именно с 01.01.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции, обязывая заключить соглашение об изменении размера арендной платы и отказывая об изменении размера арендной платы с 01.01.2008 г., вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что суд необоснованно применил Методику расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденную решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино N 453 от 15.03.2007 г., поскольку правоотношения сторон по оплате арендной платы возникли до введения ее в действие.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения должен был применить Закон РФ "Об оценочной деятельности" и определить размер арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости.

Ответчик также не согласен с взысканием государственной пошлины в полном размере при наличии частичного удовлетворения требований истца.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец также явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. По существу апелляционной жалобы возразил, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального ЗАТО г. Фокино (Арендодатель) и ИП Онищенко Н.Г. (Арендатор) 07.12.2002 г. заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, 3 (магазин "Антарес"), общей площадью 138,8 кв.м. сроком с 07.12.2002 г. по 06.12.2007 г.

Согласно п. 3.1 договора Арендатор оплачивает Арендодателю за указанное помещение арендную плату в размере 2165,28 руб., исходя из стоимости аренды одного квадратного метра 15,60 руб., а также налог на добавленную стоимость 433,05 руб.

Договор N 2 от 07.12.2002 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.12.2002 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-1/07-5/2002-378.

К договору заключено соглашение от 21.01.2005 г., которым внесены изменения в п. 1.2 договора - срок его действия определен с 07.12.2002 г. по 06.12.2022 г.

В материалы дела представлено предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 09.04.2009 N 20-03-07/1493, согласно которому при проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, исполнению бюджета ЗАТО город Фокино выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе неверно применены исходный данные, установлена арендная плата по договору меньше, чем предусмотрено решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 23.03.2007 N 94-МПА "О методике расчета арендной платы для объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино". В результате указанных нарушений недоначислено и недопоступило в доход муниципального бюджета 583043 руб., в доход федерального бюджета 104947 руб. При этом, в представлении установлен срок для устранения нарушений до 09.05.2009 г.

30.04.2009 г. Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино в адрес ответчика направлен проект соглашения о внесении изменений в договор N 2 аренды нежилых помещений от 07.12.2002 г., согласно условиям которого в п. 3.1 договора размер арендной платы установлен 17379,34 руб. и налог на добавленную стоимость 3128,28 руб., также предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 01.01.2008 г.

Отказ ответчика от подписания соглашения о внесении изменений в указанный договор послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить соглашение сторон об изменении части пункта 3.1 договора N 2 от 07.12.2002 г. аренды нежилого помещения, изложив ее после слов "Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере" в следующей редакции: "17379,34 руб. (приложение 1) и налог на добавленную стоимость 3128,28 руб.", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор может быть изменен по решению суда в случае недостижения сторонами согласия по изменению договора.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата устанавливается Арендодателем и может пересматриваться ежеквартально с учетом инфляции.

Таким образом, сторонами предусмотрено условие о возможности изменения арендной платы, однако не согласован порядок ее определения в случае такого изменения.

На предложение подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды, устанавливающее увеличенный размер арендной платы, ответчик направил истцу письмо вх. N 1010 от 21.05.2009 г. об отказе от заключения такого соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденной решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино N 435 от 15.03.2007 г. базовая величина стоимости 1 кв. м устанавливается Приказом Министерства регионального развития и составляет 24400 руб.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязанность арендатора по оплате арендной платы в измененном размере при изменении договора в судебном порядке возникает с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, к таким обязательствам с соответствующего момента должны применяться требования действующего гражданского законодательства, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о невозможности применения вышеуказанной Методики в связи с возникновением обязательств по оплате арендной платы до введения ее в действие.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера арендной платы должен был быть применен Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и размер арендной платы должен исчисляться на основании рыночной стоимости объекта аренды, является необоснованной, в связи с тем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки обязательно только в целях передачи объекта в аренду, а не при изменении условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части обязания ответчика заключить соглашение, предусматривающее установление арендной платы исходя из Методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности городского округа ЗАТО город Фокино.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку удовлетворяя требование истца об обязании заключить соглашение об изменении договора, суд правомерно установил момент его вступления в силу в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности отнесения на него расходов по уплате госпошлины в полном объеме апелляционной коллегией также отклоняется, так как требование истца об обязании заключить соглашение, облагаемое государственной пошлиной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 руб., удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 г. по делу N А51-8786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова