Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 05АП-4951/2009

17 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-6875/2008 45-66 б

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение N 209 от 18.03.2008),

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Каргина Д.П. (удостоверение УРN263663 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 N12-45-3744),

от индивидуального предпринимателя Грачевой Зои Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-4951/2009

на определение от 02.09.2009 судей Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова, О.Л. Заяшниковой по делу N А51-6875/2008 45-66 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Грачевой Зое Николаевне о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грачевой Зои Николаевны в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 индивидуальный предприниматель Грачева Зоя Николаевна признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обращено взыскание на имущество должника, выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий судом не утверждался.

Определением суда от 02.09.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Грачевой Зои Николаевны завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Шкрыль Игоря Ивановича взысканы судебные расходы в размере 62 503 рубля 10 копеек.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части возложения расходов на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Приморскому краю в размере 62 503 рублей 10 копеек. В обоснование доводов жалобы указано, что за должником на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Лунник, 18. Указал на наличие у должника имущества, достаточного для формирования конкурсной массы и погашения судебных расходов.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Грачева Зоя Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно сформированному временным управляющим реестру требований кредиторов индивидуального предпринимателя Грачевой З.Н., размер требований кредитора третьей очереди - уполномоченного органа составляет 17 857 руб. В ходе конкурсного производства требования кредиторами не заявлялись.

В соответствии с информацией, предоставленной бухгалтерией Арбитражного суда Приморского края, денежные средства от продажи имущества должника на депозитный счет арбитражного суда от ОСП по Артемовскому городскому округу за период с 04.03.2009 по 26.08.2009 не поступали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по Приморскому краю было отложено в связи с необходимостью истребования из ОСП по Артемовскому городскому округу информации по совершению исполнительских действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края 11.03.2009 по делу N А51-6875/2008 45-66 для обращения взыскания на имущество ИП Грачевой З.Н. Письмом от 05.11.2009 N 06-02 ОСП по Артемовскому городскому округу сообщил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника. По полученным ответам установлено, что у должника отсутствуют открытые счета в банках, автотранспорт на праве собственности не зарегистрирован, по данным УФРС г.Артем должник имеет _ доли в праве собственности по адресу: г.Артем, ул.Лунника,18 (адрес прописки и местожительства должника). Иного имущества за Грачевой З.Н. не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено 22.04.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Налоговый орган, как в своей жалобе, так и в заседании суда не подтвердил наличие имущества у должника.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, на опубликование объявления, постовые расходы в общей сумме 62 503 рубля 10 копеек, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган судебных расходов, поскольку за Грачевой З.Н. числится недвижимое имущество, жилой дом по адресу: г.Артем, ул.Лунник, 18, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом статья 79 указанного Закона предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой перечень установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 36) Грачева Зоя Николаевна проживает по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Лунник, 18. Доказательства наличия у должника иных пригодных для постоянного проживания помещений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу N А51-6875/2008 45-66 б оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова