Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5511/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5334/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ": Худоложный А.В., доверенность от 23.08.2009; от Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока: Булдыгина Н.В., удостоверение N 2703 от 23.12.2008, доверенность от 31.12.2008 N 12/6-307;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-5511/2009

на решение от 07.09.2009 судьи Е.В. Кобко по делу N А51-5334/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока третьи лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее по тексту - УМИГА г. Владивостока) о признании права собственности за истцом на 1/10 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:401:002:000208790:0002:20002, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23, стр. 2Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) и Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФРС по ПК).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2009 удовлетворенно ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу - Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока на надлежащего - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/10 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение нежилое, инвентарный номер: 05:401:002:000208790:0002:20002, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23, стр. 2Б на условиях договора купли-продажи от 19.03.2004. Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2009 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения истец просит признать право собственности ООО "Капитал-ДВ" на 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал право Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" на 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:401:002:000208790:0002:20002, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что УМС г. Владивостока не уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Считает, что продажа спорного имущества могла быть осуществлена только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указывает на то, что продажа доли в праве собственности в рамках исполнительного производства не производилась, а ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, не содержат положения о возможности признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Капитал-ДВ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Полагает, что договор купли-продажи заключен в рамках исполнительного производства, поэтому к нему должны применяться нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и гражданского законодательства. Пояснил, что договор на данный момент полностью исполнен и никем не оспорен. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "Капитал-ДВ" выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве - 9/10, на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б, серия 25-АА N 994838.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны: Постановление администрации г. Владивостока от 30.04.2003 N 1004, Договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 13.05.2003 N ИП-83/2003, дополнительное соглашение от 17.06.2003, акт готовности от 17.06.2003.

24.02.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Рыбчак С.С., на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство N 513-С от 11.10.2002 о взыскании с Администрации г. Владивостока в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 95828010 руб., было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество администрации г. Владивостока - долю в размере 1/10 в праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в своем письме от 27.10.2008 N 01-30/6739 указал, что порядок принудительной реализации такого вида имущественного права не определен, арестованное имущество Дальневосточным отделением РФФИ к реализации принято не было.

Представленным в материалы дела Уведомлением от 02.03.2004 N 12/2-1-919 УМС г. Владивостока предложило ООО "Капитал-ДВ", как участнику общей долевой собственности, в соответствии со ст. 250 и ст. 255 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, 47000 рублей.

Письмом от 03.03.2004 исх. N 9.03.04 ООО "Капитал-ДВ" уведомило о своем согласии на приобретение доли по предложенной стоимости.

19.03.2004 УМС г. Владивостока (Продавец) и ООО "Капитал-ДВ" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24.02.2004, на основании ст.ст. 250, 255 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает по установленной договором цене и в установленные сроки недвижимое имущество, а именно: долю в праве собственности - 1/10 на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 стр. 2Б.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.03.2004.

14.08.2008 ООО "Капитал-ДВ" направило в адрес УМС г. Владивостока уведомление с просьбой в срок до 08.02.2008 направить уполномоченного представителя УМС г. Владивостока с доверенностью на право подписания заявления о государственной регистрации прав и осуществления иных действий, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

18.09.2008 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО "Капитал-ДВ" письмо N 13298 сп, в котором сообщило о том, что управление не располагает подлинным договором купли-продажи 1/10 доли на спорный объект недвижимости, а также документами службы судебных приставов, явившихся основанием для заключения такого договора.

12.08.2008 УФРС по ПК на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Капитал-ДВ" на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, ст. 2Б по причине того, что в УФРС по ПК не поступило заявление от представителя муниципального образования город Владивосток о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/10) на указанный выше объект на основании договора купли-продажи от 19.03.2004 N 19. На государственную регистрацию не был представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости. Кроме того, такой способ приватизации, как заключение прямого договора купли-продажи не предусмотрен п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Уклонение ответчика от регистрации сделки купли-продажи спорного имущества, послужило основанием для обращения ООО "Капитал-ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства УМС г. Владивостока предложило ООО "Капитал-ДВ", как участнику общей долевой собственности, приобрести указанную долю в порядке ст. 255 ГК РФ по ее рыночной стоимости, что подтверждается уведомлением от 02.03.2004 N 12/2-1-919.

ООО "Капитал-ДВ" письмом от 03.03.2004 выразило свое согласие на приобретение 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.03.2004, ООО "Капитал-ДВ" приобрело 1/10 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 стр. 2Б.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что продажа доли в рамках исполнительного производства не производилась, поскольку в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует запрет на добровольное исполнение должником требований по исполнительным документам, денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, поступили на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и были распределены между взыскателями по исполнительному производству.

Факт поступления денежных средств подтверждается платежным поручением N 37 от 19.03.2004, а также письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю N 01-30/5452 от 22.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа спорного имущества в ходе исполнительного производства путем заключения договора купли-продажи имущества, не противоречит нормам гражданского законодательства, а также нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 19.03.2004 исполнен, имущество передано истцу соответствует материалам дела и является обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что продажа спорного имущества должна была быть произведена в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ввиду следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом п. 5 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку порядок продажи долей в праве общей долевой собственности Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не урегулирован, то суд первой инстанции правомерно применил ст. 255 ГК РФ, устанавливающую порядок отчуждения доли в праве общей собственности остальным участникам долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрационной службе по Приморскому краю" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ООО "Капитал-ДВ" обращалось в УФРС по ПК за регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи от 19.03.2004, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 14.07.2008, однако в регистрации перехода права собственности истцу было отказано, в том числе в связи с тем, что за государственной регистрацией не обратилась вторая сторона договора, что подтверждается сообщением УФРС по ПК N 01/154/2008-137 от 12.09.2008.

Довод ответчика о том, что УМС г. Владивостока не уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество опровергается материалами дела. Письмами в адрес УМС г. Владивостока от 30.07.2008, от 14.08.2008 ООО "Капитал-ДВ" обращалось с просьбой направить уполномоченного представителя для подписания заявления о государственной регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи от 19.03.2004, однако, УМС г. Владивостока не обратилось в УФРС по ПК с заявлением о государственной регистрации Договора купли-продажи от 19.03.2004 и перехода права собственности к ООО "Капитал-ДВ".

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрационной службы по Приморскому краю" предусмотрено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В материалы дела представлен Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.11.2008, выданный Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, поскольку УМС г. Владивостока ссылается на ничтожность договора купли-продажи, право собственности ООО "Капитал-ДВ" не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, апелляционный суд считает возможным в данном случае удовлетворить исковые требования ООО "Капитал-ДВ", заявленные как иск о признании права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу N А51-5334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова