Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 05АП-5465/2009

г. Владивосток

23 ноября 2009 г.

Дело N А51-7788/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маньчжур": адвокат Якименко П.В., удостоверение N 1573 от 11.07.2008, доверенность от 05.08.2009;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Андромеда": Сулейманов Р.И., доверенность от 30.06.2009; от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Куропей Е.Ф., удостоверение N 2679 от 23.12.2008, доверенность от 31.12.2008 N 12/6-321;

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока: Куропей Е.Ф., удостоверение N 2679 от 23.12.2008, доверенность от 31.12.2008 N 12/6-7675;

от Открытого акционерного общества "Андромеда": генеральный директор Ткачук П.З., приказ от 28.11.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маньчжур"

апелляционное производство N 05АП-5465/2009 на решение от 07.09.2009

судьи Е.В. Кобко по делу N А51-7788/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Андромеда", Открытому акционерному обществу "Андромеда"

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью "Маньчжур" о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивосток (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Андромеда" (далее по тексту - МУПВ "Андромеда"), Открытому акционерному обществу "Андромеда" (далее по тексту - ОАО "Андромеда") о признании заключенного 01.02.2008 ответчиками договора аренды нежилого помещения общей площадью 1504,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 77, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента его совершения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее по тексту - УМИГА г. Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маньчжур" (далее по тексту - ООО "Маньчжур").

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал договор аренды нежилого помещения общей площадью 1504,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 77, заключенный 01.02.2008 между Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Андромеда" и Открытым акционерным обществом "Андромеда", недействительным, взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Андромеда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Маньчжур" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что полномочиями собственника в отношении муниципального имущества наделено как УМС г. Владивостока, так и УМИГА г. Владивостока, которое дало свое согласие на совершение оспариваемой сделки, что, по мнению третьего лица, подтверждается письмом от 07.12.2007 N 24658сп, в котором выражено согласие УМИГА г. Владивостока на заключение оспариваемого договора.

Считает, что годичный срок исковой давности, установленный для признания крупных сделок недействительными, истек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим истцом по иску о признании недействительной крупной сделки является только само юридическое лицо, совершившее сделку, ссылается на отсутствие доказательств того, что генеральный директор ОАО "Андромеда" знал об ограничениях в отношении сделок, установленных уставом МУПВ "Андромеда".

Кроме того, третье лицо считает, что оспариваемая сделка крупной не является и соответствует требованиям закона, так как предметом крупной сделки должен, по его мнению, являться переход права собственности или иного вещного права на имущество, в то время как предметом оспариваемой сделки являются денежные средства, кроме того, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Третье лицо также указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 2 ст. 295 ГК РФ, из доводов истца и представленных им доказательств не следует, что объектом оспариваемого договора является недвижимое имущество, принадлежащее МУПВ "Андромеда" на праве хозяйственного ведения.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Андромеда", Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, Открытое акционерное общество "Андромеда" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что учредителем МУПВ "Андромеда" по уставу является истец. Полагает, что необходимо руководствоваться договором от 01.02.2008, по договору от 01.05.2008 не предполагалась аренда помещения, что подтверждается соглашением о его расторжении, имеющемся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Полагает, что МУПВ "Андромеда" не располагало денежными средствами на оплату аренды помещения. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока поддержал доводы истца, пояснил, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока дает согласие на заключение крупных сделок тем организациям, в которых является учредителем.

Представитель МУПВ "Андромеда" на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что договор по бухгалтерскому балансу не проходил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Андромеда" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель ОАО "Андромеда" пояснил, что ОАО "Андромеда" не получало платежей ни по одному из договоров.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "Андромеда" (Арендодатель) и МУПВ "Андромеда" (Арендатор) в лице представителя Дегтярева О.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2007, был подписан договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности Арендодателя общей площадью 1504,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 77.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность Арендатора своевременно производить арендные платежи в общей сумме 750000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок аренды, согласно п. 4.1 договора, установлен с 01.02.2008 по 30.08.2008.

В нарушение условий договора аренды от 01.02.2008 МУПВ "Андромеда" обязательства по оплате не исполнялись, вследствие чего возникла задолженность за период с 01.02.2008 по 30.08.2008 в размере 5250000 рублей.

01.05.2008 ОАО "Андромеда" (Арендодатель) и МУПВ "Андромеда" (Арендатор), в лице директора Адушева А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Трудовое, ул. Лермонтова, 77, для использования под магазин, общей площадью 1504,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора срок его действия установлен с 01.05.2008 по 30.03.2009.

Пунктами 3.1.1 и п. 3.1.2 договора установлена обязанность Арендатора своевременно производить арендные платежи в сумме 50847,46 рублей без учета НДС, при этом предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, не позднее 20 числа текущего месяца.

01.05.2008 сторонами составлено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008, по условиями которого стороны договорились досрочно с 01.05.2008 расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 в связи с тем, что нежилое помещение, являющееся предметом договора от 01.05.2008 уже сдано в аренду МУПВ "Андромеда" в соответствии с действующим и не расторгнутым по состоянию на 01.05.2008 договором аренды от 01.02.2008.

10.09.2008 между ОАО "Андромеда" (Цедент) и ООО "Маньчжур" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к МУПВ г. Владивостока "Андромеда".

В соответствии с условиями данного договора Цессионарий получает право требования к МУПВ "Андромеда" на сумму 5250000 рублей, возникших в связи с неуплатой арендной платы с 01.02.2008 по 30.08.2008 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 77, общей площадью 1504,3 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту плату в размере 5200000 рублей. Указанную плату Цессионарий выплачивает Цеденту в течение тридцати дней с момента заключения договора путем передачи векселя в соответствии с п. 2.3 договора.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения общей площадью 1504,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 77, является недействительным, поскольку является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из п. 1.3 устава МУПВ "Андромеда" следует, что уставный фонд данного предприятия составляет 183000 руб.

Пунктом п. 3.1 оспариваемого договора предусмотрена обязанность МУПВ "Андромеда" осуществлять арендные платежи в сумме 750000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для МУПВ "Андромеда" оспариваемая сделка является крупной.

Судом не принимается довод заявителя о том, что требование соблюдения порядка, установленного для совершения крупных сделок, не относится к сделкам, предметом которых выступают денежные средства, так как деньги являются имуществом в силу ст. 128 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия должен содержать сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1.2 Устава МУПВ "Андромеда" имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток. Учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает УМС г. Владивостока. Устав предприятия утвержден начальником УМС г. Владивостока 05.05.2003.

Полномочия УМС г. Владивостока по осуществлению в установленном порядке прав собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа закреплены в п. 2.2.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в отношении МУПВ "Андромеда" полномочиями собственника муниципального имущества вправе осуществлять также Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока, так как в соответствии с п. 2.2.5. Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 в задачи Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры входит контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, в отношении которых Управление наделено правами учредителя, либо функционального руководства в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия собственника в отношении имущества МУПВ "Андромеда" может осуществлять только УМС г. Владивостока является правомерным.

Доказательств получения согласия на заключение оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод третьего лица о том, что надлежащим истцом по иску о признании недействительной крупной сделки является только само юридическое лицо, совершившее сделку, противоречит положениям ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу N А51-7788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова