|
г. Владивосток
|
Дело N А51-13828/2009
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Стронг Сити": Кульченко Д.Ю. по доверенности от 02.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт
Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни апелляционное производство N 05АП-5410/2009
на решение от 22.09.2009г. судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-13828/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Стронг Сити"
к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 23.07.2009 и от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/230409/0006959
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Сити" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.07.2009 и от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/230409/0006959.
Решением суда от 22.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что декларантом документально не подтверждено, какая именно цена сделки фактически положена в основу таможенной стоимости и фактически оплачена. Расходы по оплате перевозки товара не содержатся в перечне компонентов спецификации N СС45-VL от 10.04.2009г., которые были согласованы продавцом и покупателем; инвойс подписан в одностороннем порядке продавцом; не выделена конкретная сумма уплаты фрахта; представленное приложение к договору транспортировки N МКТ/М1-114 от 24.12.208 ввиду давности даты оформления вызывает сомнения в действительности и достоверности действующих тарифов на момент отправки груза; представленные по запросу таможни бухгалтерские документы не заверены должным образом главным бухгалтером организации, руководителем, что вызывает сомнения в их подлинности; декларантом не представлен оригинал коммерческого инвойса N 504/МТ9055S/SHRI от 11.04.2009, что вызывает сомнения в подлинности представленной копии; переписка декларанта с инопартнером по предоставлению прайс листа от изготовителя и экспортной декларации носит формальный характер, так как датирована достаточно отличной датой от даты отгрузки груза. Одним из признаков возможного недостоверного заявления стоимости также является отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции
По мнению таможни, выявленные расхождения не позволят считать информацию, содержащуюся в представленных документах, как достоверную, что противоречит статье 12 закона РФ "О таможенном тарифе" и ст. 323 Таможенного кодекса РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Владивостокская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав доводы Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта N СС/МI- 02, заключенного 02 января 2008 года между обществом и компанией "MASANINDUSTRIAL CORPORATION" (Вьетнам) на таможенную территорию России в адрес заявителя в апреле 2009 был ввезен товар - чашки упаковочные из бумаги для упаковки продуктов быстрого приготовления двухслойные и ниточные ножи для линии вбп) в количестве 720531 штук, 886 коробок на общую сумму 20839,16 долларов США. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 10702030/230409/0009659, при таможенном оформлении его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Дополнением N 1 общая сумма контракта была увеличена до 25000000 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей. Владивостокской таможней в адрес декларанта направлен запрос от 26.04.2009г., о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений, таможенным органом 23.07.2009 принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1 29.07.2009г. Владивостокской таможней принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, задекларированного товара: контракт 02.01.2008 N СС/МI-02, а также дополнения и приложение к нему; паспорт сделки N 09020204/1326/0020/2/0; инвойс от 11.04.2009 N 504/МТ9055S/SHRI, коносамент N ХМVA419N504 от 11.04.2009, договор о перевозках от 20.01.2007 N МКТ/МI-114, приложения и дополнения к договору о перевозках, бухгалтерские документы, упаковочный лист, банковские платёжные документы, спецификацию N СС45-VL от 10.04.2009.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, и содержащаяся в них информация позволяет идентифицировать ввезенный товар. Судом установлено, что в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименовании товара, количестве и фиксир
