Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 05АП-5429/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1679/2009

19 ноября 2009 г.

N 05АП-5429/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области: Киселев О.Л., представитель по доверенности от 22.05.09, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

апелляционное производство N 05АП-5429/2009

на решение от 15.09.09, судьи Шевченко В.В.,

по делу N А59-1679/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект почтовой связи, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 251-А.

Определением от 20.05.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г.Южно-Сахалинска, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением от 15.09.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал на то, что факт владения спорным объектом являлся общеизвестным, следовательно, указанный объект принадлежит истцу на праве федеральной собственности, поскольку предприятия связи отнесены к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской областиСтороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского горисполкома N 470 от 03.07.90 утвержден акт государственной комиссии от 29.06.90 о приемке в эксплуатацию пристроенного отделения связи, переговорного пункта, сберкассы к жилому дому N 17 по проспекту Мира.

Данным решением пристроенное здание передано на баланс жилищному производственно-эксплуатационному тресту, которому предложено представить в горисполком предложения по передаче в аренду помещения сберкассы.

Согласно техническому паспорту на указанный объект, представленному Сахалинским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пристроенное здание на основании решения Южно-Сахалинского горисполкома N 470 от 03.07.90, зарегистрировано в органах БТИ за ЖЭУ-9 с назначением отделение связи.

Право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 65-АА N 0609861 от 12.04.04.

В настоящее время истец занимает спорное помещение по договору аренды недвижимого имущества N 229 от 04.08.04.

Истец, полагая, что спорное помещение является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал 04.08.04, то есть с момента заключения с ответчиком договора аренды N 229 от 04.08.04. С указанной даты истец должен был знать о нарушении его прав, в связи с чем, как правильно указал суд, с этого дня начинает течь срок исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не распространяется на спорные правоотношения, отклоняется, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), между тем истцом заявлен иск о признании права хозяйственного ведения, признании права федеральной собственности, который к негаторным искам не относится.

Поскольку ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска ФГУП "Почта России" о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку в силу п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку доказательства, подтверждающие то, что зарегистрированное право на спорное помещение за муниципальным образованием "Город Южно-Сахалинск" оспорено в судебном порядке, отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для признания за истцом вещного права на спорное помещение.

Кроме того, истец не представил доказательств принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за ФГУП "Почта России".

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 установлено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями NN1,2,3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу п. 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

В то же время доказательств того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось отделением связи, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.09 по делу N А59-1679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков