Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5082/2009

г. Владивосток

Дело N А51-4338/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Камелот" - Новиков В.В. (дов. N 41 от 25.03.2009, паспорт);

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Жембровская О.В. (дов. N 12/6-7685 от 31.12.2008, уд. N 043);

от Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока - Жембровская О.В. (дов. N 12/6-296 от 31.12.2008, уд. N 043);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-5082/2009, 05АП-5083/2009

на решение от 02.09.2009 судьи С.М. Синицыной по делу N А51-4338/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Камелот" к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока третьи лица: Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока о взыскании 12 562 388 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о взыскании 7 810 671 руб., составляющих 7407692 руб. - неосновательное обогащение за пользование помещениями истца, расположенными в здании по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; 402 979 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 12 562 388 руб., составляющих 11 623 065 руб. - сумма неосновательного обогащения, 939 323 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по день погашения суммы задолженности в размере 11 623 605 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых за каждый день просрочки.

Решением от 02.09.2009 с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока взыскано в пользу ООО "Камелот" 12 440 142 руб. 23 коп., из них: 11 623 065 руб. неосновательного обогащения, 817 077 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что в действиях Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствует вина, так как последний не располагал собственными денежными средствами для оплаты не предусмотренных бюджетом платежей, в связи с чем полагают, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно и необоснованно. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2008 по 23.03.2009. Кроме того, не согласны со взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по день погашения суммы задолженности в размере 11 623 065 руб.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 03.03.2008, заключенного между ООО "Анреал" и ООО "Камелот", последний приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 2292 кв.м в здании (гостиница, лит.А), расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20. Право собственности истца на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2008 за N 25-25-01/054/2008-175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 25-АА N 994977.

Письмами N 3 и N 4 от 23.04.2008 истец сообщил Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрации г.Владивостока о приобретении права собственности на указанные помещения, занимаемые Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, и предложил в течение 10 дней подготовить и направить договор аренды на занимаемые помещения, в противном случае предложил освободить занимаемые помещения. Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 22.05.2008 N 4817д просило представить подробный расчет арендной платы 1 кв.м площади здания и сообщило, что расчеты по одной сделке, превышающей 100 000 руб., осуществляются исключительно на основе муниципального контракта, заключенного в результате проведения торгов.

Письмом N 6 от 23.05.2008 истец направил договор аренды на занимаемые УМИГиА помещения для рассмотрения и подписания. В ответ Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 25.06.2008 N 6124д повторно просило представить подробный расчет арендной платы 1 кв.м площади здания и сообщило о необходимости расчетов на основе муниципального контракта, заключенного в результате проведения торгов.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 4 138 375 руб. 90 коп., из них: 4 037 203 руб. 53 коп. -неосновательное обогащение, 101 154 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.07.2008 по 26.08.2009 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока использовало спорные помещения площадью 2128,9 кв.м (2292 кв.м - площадь подвала 163.1 кв.м) без имеющихся на то законных оснований. Факт пользования данными помещениями в указанный период ответчик не оспаривает.

Ответчиком в качестве доказательства законности пользования спорными помещениями представлен договор безвозмездного пользования от 01.01.2006, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ЗАО "Ареал". Суд первой инстанции на основании статей 432, пункта 3 статьи 607 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал указанный договор незаключенным, в связи с тем, что в нем указаны данные об объекте безвозмездного пользования, которого на дату заключения договора не существовало, что не позволяет определенно установить помещения, переданные в безвозмездное пользование по указанному договору.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, часть помещений, переданных по договору от 01.01.2006, были переданы ЗАО "Ареал" в аренду Управлению муниципальной собственности г.Владивостока по договору аренды от 02.07.2004 (площадью 1014,90 кв.м на 2-м и 3-м этажах). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2004 и расторгнут соглашением сторон 20.02.2007, которое прошло государственную регистрацию 16.05.2007, то есть после подписания договора безвозмездного пользования от 01.01.2006.

На основании представленного истцом отчета о рыночно обоснованной величине месячной арендной платы N 09-01.71, составленному 13.03.2009 ООО "Центр развития инвестиций", судом правомерно принят расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, и взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями в размере 11 623 065 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 157 792 руб. за период с 11.10.2008 по 24.04.2009, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 342 483 руб., взысканную Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 23.03.2009 по делу N А51-8988/2008 2-250. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на день фактической уплаты указанной суммы, установленной в размере 12,5 % годовых.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 2 342 483 руб. была погашена ответчиком еще до вынесения решения по настоящему делу, в данном случае истец правомерно применяет ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), которая по состоянию на 24.04.2009 составляла 12,5 % годовых.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 24.04.2009 в сумме 157 792 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 623 065 руб. за период с 01.08.2008 по 26.08.2009, в размере 781 531 руб. и за период 27.08.2009 по день погашения суммы задолженности в размере 11 623 605 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел данные требования обоснованными, уменьшив размер заявленных ко взысканию процентов до 659 285 руб. 23 коп., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применив ставку рефинансирования 10,75 % годовых, действовавшую в период с 01.08.2008 по 26.08.2009.

Также суд на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 27.08.2009 по день погашения суммы задолженности в размере 11 623 605 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неполучении им извещений о необходимости платить арендные платежи за спорный период, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания процентов, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, письмом от 23.04.2008 истец известил ответчика о приобретении на праве собственности спорных помещений, занимаемых Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, с предложением в течение 10 дней подготовить и направить договор аренды на занимаемые помещения, в противном случае освободить занимаемые помещения. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было вручено 25.04.2008 Администрации г.Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - 26.04.2008. Кроме того, факт незаконного использования спорных помещений установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-8988/2008 2-250. Действующее законодательство не требует неоднократного извещения лица, неосновательно пользующегося чужим имуществом, о факте такого использования, при взыскании платы за каждый последующий период.

Также из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2009 исх.N 40 ООО "Камелот" вновь известило Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о том, что последнее использует без правых оснований помещения в здании по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 20 и предложило заключить договор аренды указанных помещений, известив о своей готовности принять участие в торгах (в случае необходимости их проведения).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии у него реальной возможности пользоваться чужими денежными средствами из-за дефицита бюджета и том, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не располагало собственными денежными средствами для оплаты не предусмотренных бюджетом платежей.

Дефицит городского бюджета не является достаточным основанием для освобождения от ответственности Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по данному спору. Следовательно, имеются, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возникновения ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по оплате пользования спорными помещениями. Зная с апреля 2008 года о возникшем у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязательстве по оплате за пользование спорными помещениями, каких-либо мер к погашению данной задолженности, заключению договора аренды этих помещений, включению необходимых денежных средств в городской бюджет на 2009 год, ответчиком предпринято не было.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу N А51-4338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков