Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5657/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1601/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лучковский": Гаранина О.В. по доверенности от 18.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю: Евтух Н.Н. по доверенности от 13.10.2009 со специальными полномочиями, удостоверение УР N 262433, действительно до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-5657/2009

на определение от 24 сентября 2009 года судьи О.В. Голоузовой по делу N А51-1601/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лучковский" к МИФНС России N 11 по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лучковский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю судебных расходов в сумме 60 046,15 рублей, понесенных по делу N А51-1601/2009 по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Лучковский" (далее - Заявитель, кооператив) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 заявленные кооперативом требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу кооператива взыскано 15 046,15 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что при вынесении определения судом не учтено имущественное положение налогового органа. Инспекция отмечает снижение расходов на содержание государственного аппарата, в частности, Федеральной налоговой службы. При этом налоговый орган ссылается на Федеральный закон от 28.04.2009 N 76-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", в соответствии с которым расходы по ФНС России в связи с финансовым кризисом сокращены на 29,2% .

Считая взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 046,15 руб. чрезмерно завышенной, налоговый орган просит снизить названную сумму до 5 000 руб.

Отзыв в материалы дела кооператив не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 60 046,15 руб. на оплату услуг представителя по делу N А51-1601/2009.

В обоснование понесенных расходов Заявителем представлен договор поручения на оказание правовой помощи от 02.02.2009, согласно которому контора адвокатов "Александра Смольского" приняла на себя обязательство по представлению интересов сельскохозяйственного производственного кооператива "Лучковский" в арбитражном суде при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 27.03.2009, а факт выполнения услуг на сумму 60 000 руб. - актом б/н от 26.03.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о документальном подтверждении кооперативом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), также учитывать судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", устанавливающим размеры минимального вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах без цены иска, вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 5 000 руб. в день или 50 % от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание подготовку представителем кооператива заявления в арбитражный суд первой инстанции, участие представителя Заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (02.03.2009, 24.03.2009, 24.09.2009), обоснованно взыскал с МИФНС России N 11 по Приморскому краю в пользу сельскохозяйственного кооператива "Лучковский" сумму судебных издержек в размере 15 046,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Заявителем судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан, поэтому не может быть принят судом.

Ссылка налогового органа на сокращение финансирования Федеральной налоговой службы не освобождает Инспекцию от предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2009 года по делу N А51-1601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович