Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 05АП-5104/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10145/2008 36-269

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Дальгидроспецстрой" - генеральный директор Мануйлович С.И. (паспорт 0503 034069), Лемешонок О.В. (паспорт 0502 772063, доверенность N 06 от 26.01.2009), Дягилев Р.И. (паспорт 0501 486503, доверенность N 27 от 10.11.2009), от ООО СК "Невский проспект" - Сухов И.Б. (паспорт 0506 332699, доверенность от 12.11.2009),

от ЗАО "Фонд недвижимости" - Рыжикова А.О. (паспорт 0504 070581, доверенность N 3 от 12.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальгидроспецстрой" апелляционное производство N 05АП-5104/2009

на решение от 31.08.09 судьи Бурова А.В.

по делу N А51-10145/2008 36-269Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ЗАО "Фонд недвижимости"

к ООО "Дальгидроспецстрой" третьи лица: ООО СК "Невский проспект"

о взыскании 1 378 420 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фонд недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Дальгидроспецстрой" о возмещении 1 378 420,60 руб. ущерба от разрушения подпорной стенки на основании договора подряда N 14-11/06 от 13 ноября 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Невский проспект".

Решением суда от 31.08.09 с общества с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" в пользу ЗАО "Фонд недвижимости" взыскано 1 240 120 рублей ущерба. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальгидроспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что изготовление железобетонного оголовка осуществлялось иной подрядной организацией. Указал на противоречивость заключения эксперта с его показаниями, данными в суде первой инстанции. В разработанном ООО "Дальгидроспецстрой" проекте армирование оголовка учтено в полном объеме. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной разрушения спорной стенки явились действия подрядной организации ООО СК "Невский проспект".

Возражая на жалобу, ЗАО "Фонд недвижимости" указал на установление судом причин обрушения стенки. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2006 между ЗАО "Фонд недвижимости" и ООО "Дальгидроспецстрой" заключен договор подряда N 14-11/06 по которому, последний разработал Проект "На устройство подпорных стен из буроинъекционных свай ? 200 мм на объект "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г. Владивостоке".

14.11.2006 между ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) и ООО "Дальгидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-11/06 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2007), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (устройство ограждающей конструкции подпорных стен из буроинъекционных свай) на объекте, расположенном в районе Некрасовского переулка, 28 в г. Владивостоке, в свою очередь, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в установленные договором порядке и срок.

Судом установлено, что по актам от 31.01.2007, 28.02.2006 28.02.2007, 01.03.2007, 30.03.2007 работы приняты истцом без возражений и оплачены в полном объеме.

Актом от 29 ноября 2007 года представителями сторон зафиксировано обрушение возведенной ООО "Дальгидроспецстрой" стены ПС-1 на участке от сваи N 26 до сваи N 51, с обрушением грунта в направлении жилого Дома по Некрасовскому пер., 21 в г. Владивостоке.

ЗАО "Фонд недвижимости" 03 декабря 2007 г. обратилось к ООО "Дальгидроспецстрой" с требованием об устранении обнаруженных недостатков (претензия от 03.12.2007г. исх. 306), в ответ на которую 04.12.2007 в адрес ЗАО "Фонд недвижимости" поступило письмо N 647 в котором Подрядчик заявил о необоснованности претензий Заказчика, устранять недостатки отказался.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из экспертного заключения о причинах обрушения подпорной стены ПС-1 на объекте "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г. Владивостоке", выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы от 21.05.2009 (л.д. 68-90 т. 2), причиной обрушения подпорной стены ПС-1 состоит в неправильном армировании железобетонного оголовка (отсутствии непрерывной продольной арматуры на участке раскрытия трещины).

Учитывая, что армирование железобетонного оголовка входило в обязанности ООО "Дальгидроспецстрой" по договорам N 14-11/06, N 15-11/06, суд первой инстанции правомерно указал на вину последнего в обрушении стены.

Доказательств выполнения ответчиком армирования железобетонного оголовка спорной стены надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной разрушения спорной стенки явились действия ООО СК "Невский проспект" судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование истца об устранении обнаруженных недостатков (претензия от 03.12.2007г. исх. 306) ответчиком не исполнено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возведению спорной подпорной стены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него убытков в 1 240 120 рублей, что не противоречит статьям 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно учел, как стоимости произведенных истцом затрат в сумме 1 190 560 руб., так и расходы на выполнение расчета ущерба от разрушения стенки по договору N 180-08 от 31.07.2008г., что соответствует постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года.

При этом возражений относительно размера убытков ответчик не высказал, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.09г.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009г. по делу N А51-10145/2008 36-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин