Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2433-01 Поскольку момент (время) подачи платежных поручений истцом документально не подтвержден, оснований для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета со дня, следующего за днем подачи платежных поручений, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2433-01
(извлечение)

Иск заявлен Шереметьевской таможней к Коммерческому банку "Мост-Банк" (КБ "Мост-Банк") о взыскании штрафа (неустойки) в размере 4918662 руб. 83 коп. и 22497,20 долларов США за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (ГТК России) - т. 1, л.д. 3-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 января 2001 г. взыскано с КБ "Мост-Банк" в пользу Шереметьевской таможни проценты в сумме 4772770 руб. 75 коп. и 22387,88 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения. В остальной части иска отказано. Взыскано с КБ "Мост-Банк" в доход федерального бюджета 38274 руб. 33 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор об открытии и ведении счета таможни от 28 августа 1996 г. N 08500/92-96, в рамках которого истец передал ответчику для исполнения платежные поручения на сумму 180479596 руб. 31 коп. и 2559874,36 долларов США, однако доказательства исполнения этих платежных поручений отсутствуют, что в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что проценты истцом начислены до расторжения договора банковского счета, что при определении периода начисления процентов истцом нарушена ст. 193 ГК РФ, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает (т. 3, л.д. 154).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 марта 2001 г. решение от 4 января 2001 г. изменено. Решение в части взыскания с КБ "Мост-Банк" в пользу Шереметьевской таможни 415,56 долларов США процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, в иске в указанной части отказано. Отменено решение в части взыскания с КБ "Мост-Банк" в доход федерального бюджета 572 руб. 08 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что решение в части взыскания 4772770 руб. 75 коп. процентов является законным и обоснованным, что в соответствии с п. 2.1 договора банк (ответчик) осуществляет перечисление средств, находящихся на счете таможни, в течение одного операционного дня с момента подачи платежного документа, что, поскольку момент (время) подачи платежных поручений истцом документально не подтвержден, оснований для начисления процентов со дня, следующего за днем подачи платежных поручений, не имеется, и подлежит применению срок, установленный п. 2 ст. 849 ГК РФ (т. 3, л.д. 191-192).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 849 ГК РФ и на применение ст. 193 ГК РФ, не подлежащей применению, а также на неприменение абзаца 11 п. 2.1 договора об открытии и ведении счета таможни от 28 августа 1996 г. N 08500/92-96 (т. 4, л.д. 2-3).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первая и апелляционная инстанции исходили из содержания абзаца 11 п. 2.1 договора об открытии и ведении счета таможни от 28 августа 1996 г. N 08500/92-96, истолкованного указанными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в правильности данного судом толкования условий этого договора.

Первой и апелляционной инстанциями обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков и сроках исполнения обязанностей по договору банковского счета. Правильность применения судом упомянутых норм права доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. по делу N А40-43178/00-47-431 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.