Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 05АП-5505/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7044/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Шишкина Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2009)

От ответчика: главный бухгалтер Мысник А.Л. (паспорт, доверенность N 24 от 21.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Магистраль" апелляционное производство N 05АП-5505/2009

на решение от 28.09.2009 судьи В.В. Саломая по делу N А51-7044/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Магистраль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о взыскании 23 618 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Магистраль" (далее - МУП "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Марс" 23 618 руб. 27 коп. основного долга по договору водоснабжения и водоотведения N 268 от 04.05.2006 за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года, в июне, августе, октябре-декабре 2007 года.

Истец уточнил основание исковых требовании, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку фактически принимая услуги истца (акцепт оферты) ответчик от оплаты отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2009 по делу N А51-7044/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Магистраль" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что водоснабжение и водоотведение было уставной деятельностью предприятия. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец первичными документами доказал факт оказания ответчику услуг и их объём.

В судебное заседание представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период, между сторонами, исходя из правил п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактически сложились договорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах у лица, фактически пользующегося услугами водоснабжения, возникает обязанность по оплате вышеуказанных услуг, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные в материалы дела счета-фактуры не свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчику, носят односторонний характер, а, кроме того, указанные в счетах-фактурах объемы водоснабжения и водоотведения не подтверждаются первичными документами.

Приходные кассовые ордера, представленные истцом, не подтверждают факта оказанных услуг, поскольку к спорному периоду не относятся.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факта оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, документально не обосновал предъявленную ко взысканию сумму основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с МУП "Магистраль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2009 по делу N А51-7044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков