Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 05АП-5245/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8396/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Шевченко С. В., Чижикова И. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К. А.,

при участии:

от истца: Пусев Н. Н. (паспорт 0508 551040, доверенность от 18.11.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКО" апелляционное производство N 05АП-5245/2009

на решение от 09.09.2009 г. судьи Ширяева И. В. по делу N А51-8396/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртКолор" к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" о взыскании 397246 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртКолор" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" о взыскании 397626 руб. 80 коп., в том числе 294584 руб. задолженности за поставленный по договору от 10.12.2008 товар, 103042 руб. 80 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара на основании п. 6.3 договора из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.01.2009 по 15.04.2009.

В судебном заседании 08.09.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени: просит взыскать 102662 руб. 15 коп. пени за период просрочки платежа с 26.01.2009 по 21.04.2009. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11192 руб. 50 коп., состоящие из 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 192 руб. 50 коп. стоимости перевода указанных денежных средств.

Решением от 09.09.2009 уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что размер взысканных пени не соразмерен последствиям нарушения, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что пени должны быть рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в своем отзыве полагает взысканные пени соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АртКолор" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИКО" (Покупатель) 10.12.2008 заключен договор, по которому поставщик обязался поставлять товар: вазы стеклянные декоративные, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 45 дней с момента его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 294584 руб., товар покупатель не оплатил, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство покупателя оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предусмотрено в п. 4.1 договора.

Факт поставки товара поставщиком покупателю, его стоимость подтверждается товарными накладными N 27 от 11.12.2008 на 149490 руб., N 28 от 11.12.2008 на 86832 руб.; N 29 от 11.12.2008 на 58262 руб., всего на сумму 294584 руб., подписанными покупателем без замечаний, письмами ответчика исх. N N 54, 55 от 20.04.2009 с обязательством погасить задолженность в сумме 294584 руб. и пени в сумме 103042 руб. 80 коп. в срок до 30.04.2009.

Установленный договором претензионный порядок истцом соблюден путем направления 16.04.2009 ответчику претензии исх. N 2 от 15.04.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями указанной претензии и почтовой квитанции EA095893235RU от 16.04.2009.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также возражений ответчика о наличии и размере задолженности, требования истца в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции обосновано удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, при невыполнении покупателем условий договора по оплате товара поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности ответчиком факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 г. по делу N А51-8396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

С. В. Шевченко И. С. Чижиков