Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5455/2009

20 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-10387/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: Пламадяла С.В. по доверенности от 08.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2985, действительно до 31.12.2010.

ООО "Русский Остров-1" не явилось, извещено надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5455/2009 на решение от 01.10.2009г.

судьи О.В.Голоузовой по делу N А51-10387/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Русский Остров-1" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании незаконным отказа; обязании принять решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Остров-1" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 10133 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, у.3-я Поселковая, 1-г, для дальнейшей эксплуатации существующих строений, принадлежащих обществу на праве собственности, обязании Департамент принять решение о предоставлении обществу данного участка в собственность за плату и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 01.10.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края; обязал ответчика принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Русский Остров-1" в собственность за плату земельного участка площадью 10133 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, у.3-я Поселковая, 1-г, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и направить в адрес общества договор купли-продажи данного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель считает, что оспариваемый отказ соответствует положениям Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Как пояснил ответчик, здания, расположенные на спорном земельном участке разрушены и непригодны для эксплуатации, то есть использовать данные объекты недвижимости по целевому назначению невозможно. Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 ЗК РФ подразумевает использование объекта недвижимости по назначению, следовательно, у Общества отсутствует право на выкуп испрашиваемого земельного участка. ООО "Русский Остров-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на неправомерность отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10133 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, у.3-я Поселковая, 1-г. Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ Департамент отказал Обществу в оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности, тем самым нарушив его права. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русский остров-1" имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом, объекты, сохранившиеся в результате физического износа, принадлежащие на праве собственности обществу, как посчитал суд, могут быть также признаны объектами гражданского оборота с распространением на них правового режима недвижимого имущества, при условии осуществления государственной регистрации права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом предусмотрено, что отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом. Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Русский Остров-1" на основании договора купли-продажи от 15.05.2002г. владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, 1-г. (свидетельства о государственной регистрации права 25АА N 1950510-25АА N 195022). Вышеназванные объекты недвижимости расположены на испрашиваемом заявителем земельном участке, в отношении которого Обществу распоряжением N 3064 от 31.10.2008 утвержден проект границ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Следовательно, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения, вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Вместе с тем, из проекта границ земельного участка, утвержденного распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 31.10.2008 N 3064, с изменениями внесенными распоряжением от 18.12.2008 N 3599, установлено, что строения, находящиеся в собственности у Общества на испрашиваемом земельном участке разрушены, о чем имеются соответствующие обозначения на графическом изображении под литерами.

Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края проведено обследование по факту целевого использования спорного земельного участка. Результаты обследования оформлены актом N 40 от 18.05.2009г., из которого усматривается, что все строения, на которые представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Русский остров-1" от 19.07.2002, отсутствуют. Вместо них на испрашиваемом земельном участке находятся следы фундаментных оснований и руинированные строения различной степени сохранности, что затрудняет их сличение с объектами недвижимости, для эксплуатации которых испрашивался спорный земельный участок.

Представленные заявителем в материалы дела технические заключения о состоянии объектов невидимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, выполненные ООО "Грифон В" свидетельствуют о том, что все объекты, на которые у Общества зарегистрировано право собственности, имеют разную степень износа от 16% до 52%. Доказательств того, что расположенные на испрашиваемом земельном участке Объекты пригодны для эксплуатации и на сегодняшний день используются Обществом, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: несмотря на то, что по состоянию на 19.07.2002 - дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности, формально объекты недвижимости представляют собой здания, строения и сооружения, фактически, на день обращения Общества с рассматриваемым заявлением, согласно поименованным доказательствам, Общество является собственником объектов, поврежденных в результате физического износа, различной степени сохранности. Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению, следовательно, в рассматриваемом случае, принимая во внимание невозможность в настоящее время использовать разрушенные объекты, в том числе расположенные в границах земельного участка, в отношении которого Обществу утвержден проект границ, у заявителя отсутствует право выкупа испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Общества как субъекта гражданского оборота.

В земельном законодательстве (статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен специальный порядок, при котором при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 настоящего Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства несоответствия оспариваемого отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края требованиям закона отсутствуют, а права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2009г. по делу N А51-10387/2009 отменить. Отказать ООО "Русский Остров-1" в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 10133 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, у.3-я Поселковая, 1-г, для дальнейшей эксплуатации существующих строений, принадлежащих обществу на праве собственности и об обязании Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принять решение о предоставлении обществу данного участка в собственность за плату и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович