Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 05АП-4897/2009

г. Владивосток

Дело N А51-4590/2009

23 ноября 2009 г.

N 05АП-4897/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: адвокат Паншин Е.С. (доверенность б/н от 02.10.2008, удостоверение N 671 от 20.12.2002) от ответчика: Мазур З.Б. (доверенность N 28/01 от 01.01.2009, паспорт 0506 305956 выдан 12.02.2007), ген. дир. Калинин Ю.А. (доверенность N 116/11 от 16.11.2009 (паспорт 0503 070787 выдан 06.09.2002)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербридж"

апелляционное производство N 05АП-4897/2009

на решение от 27.08.09 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-4590/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Интербридж"

к ЗАО "Ольгерд" о взыскании 732 742 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербридж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ольгерд" (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные ответчику услуги по договору на экспедирование контейнеров N 01/01 от 14.01.2008 года в размере 885 819 рублей 67 копеек, а также пени в размере 300 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика сумму долга по неоплаченным услугам по договору N 01/01 от 14.01.2008 в размере 3 240 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 467 380 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 526 руб. по состоянию на 19.08.2009 года и 75 359 руб. судебных расходов.

Решением суда от 27.08.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интербридж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что договор транспортной экспедиции заключен сторонами только 14.01.08. Срок исковой давности в один год может быть применен только с момента заключения сторонами договора. Большая часть услуг и работ по обработке контейнеров с грузом ответчика была оказана до 14.01.08 и на нее не распространяются условия договора от 14.01.08. В рамках договора ответчику оказаны услуги в размере 3 240 руб., остальная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и срок исковой давности по ней не пропущен. Судом неверно квалифицированы правоотношения сторон. Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен, исходя из расценок по аналогичным услугам.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 09.11.09 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 ноября 2009 года 15 часов 15 минут, по истечении которого слушание дела продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно агентскому соглашению от 13.03.1996 года, заключенному между ООО "Интербридж" и корейской компанией "Хендэ Мерчант Марин, Лтд" (т.1 л.д. 124-132) истец является агентом всех услуг, связанных с поступлением контейнеров в г. Владивосток, их погрузкой, разгрузкой, доставкой, перемещением, хранением и оформлением всех необходимых документов для этих целей.

14.01.2008 между ООО "Интербридж" (исполнитель) и ЗАО "Ольгерд" (заказчик) подписан договор на экспедирование контейнеров N 01/01 (т.1 л.д. 45-47), по условиям которого исполнитель обязуется произвести доставку груза в контейнерах, прибывших в г. Владивосток в соответствии с заявкой заказчика, поданной не позднее 15-00 часов предыдущего рабочего дня (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для оформления доставки контейнера за день до осуществления вывоза и оплатить все терминальные расходы, а также расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнеров согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п.2.1 и 2.2 договора).

По коносаменту PUVV 158168 на причалы ООО "ВКТ" 09.12.2007 была произведена выгрузка контейнеров N N HDMU 2259311, HDMU 2282950, HDMU 2511552, в которых находился груз - картофельный крахмал, принадлежащий ЗАО "Ольгерд".

Получателем контейнеров по указанному коносаменту и распоряжению на выдачу контейнеров (Delivery order) (т.1 л.д. 48, 49) являлось ООО "Интербридж".

ООО "Интербридж" в полном объеме оплачены услуги ООО "ВКТ" в сумме 1 322 635 рублей 12 копеек согласно платежному поручению N 42 от 28.01.2008 года (т.2 л.д.7).

14.01.2008 и 15.01.2008 года указанные контейнеры были выданы владельцу груза - ЗАО "Ольгерд".

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000137 от 22.01.2008 года, N000000082 от 18.01.2008 года, N 00000405 от 05.02.2008 года, N 00000554 от 13.02.2008 года (т.1 л.д.55; т.2 л.д. 11,14,17).

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги истца, что подтверждается платежными поручениями N 038 от 31.01.2008 и N 080 от 18.02.2008 (т.1 л.д. 56,58); N 010 от 14.01.2008, N 061 от 07.02.2008 (т.2 л.д. 12, 15)

На претензии истца N 6 от 04.06.2008, N 15 от 31.12.2008 и N 16 от 06.02.2009 об оплате суммы задолженности письмом N 036/02 от 04.02.2009 ответчик возразил, указав, что не отказывается от оплаты суммы задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора N 01/01 от 14.01.2008 года за период с 14.01.2008 года (т.1 л.д. 67-68).

Неоплата ответчиком задолженности, согласно выставленным претензиям послужила основанием обращения ООО "Интербридж" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции и истцом пропущен специальный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям названной главы Кодекса при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

Соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ.

Истцом и ответчиком действительно заключен договор транспортной экспедиции N 01/01, однако срок его действия определен сторонами с момента подписания (14.01.08) в течение года (п.5.1 договора), тогда как выгрузка контейнеров NNHDMU 2259311, HDMU 2282950, HDMU 2511552 с грузом ответчика осуществлялась с 09.12.07 и получены контейнеры ответчиком 14.01.2008 и 15.01.2008.

Сторонами не определено, что условия договора N 01/01 от 14.01.08 распространяются свое действия на отношения сторон, возникших до заключения договора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон, сложившимся до 14.01.08, положений законодательства по транспортной экспедиции, а также специального срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Учитывая, что до 14.01.08 между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, связанных с поступлением контейнеров, их погрузкой, разгрузкой, доставкой, перемещением, хранением и оформлением всех необходимых документов для этих целей, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ.

При этом сам факт оказания истцом услуг по оформлению и выдаче спорных контейнеров ответчику, последним не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 467 380 руб. 25 коп., состоящего из расходов истца по оформлению и выдаче контейнеров ответчика, в том числе 174 404 руб. 01 коп. оплаченных истцом ООО "Владивостокский контейнерный терминал", 315,06 руб. оплаченных истцом ЗАО МАК "Трансфес", 292 661 руб. 18 коп. - стоимость оказанных непосредственно истцом ответчику услуг по экспедированию и использованию контейнеров.

При этом, при определении стоимости оказанных непосредственно истцом услуг по экспедированию и использованию контейнеров истцом использовались расценки, утвержденные приказами генерального директора ООО "Интербридж" на 2007, 2008 г.г., которые также соответствуют расценкам, обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), что подтверждено истцом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что примененные истцом расценки согласованы сторонами в договоре от 14.01.08. Кроме того, по ним же ответчик рассчитывался за контейнеры, поступавшие как до заключения договора от 14.01.08, так и после.

Учитывая, что между сторонами до 14.01.08 отсутствовали отношения по транспортной экспедиции, у суда не имеется оснований для применения специального срока исковой давности в один год, поскольку в рассматриваемом случае такой срок составит 3 года (ст. 196 ГК РФ) и он не пропущен истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика.

Что касается требований истца о взыскании 3 240 руб. задолженности за использование контейнера одни сутки по договору от 14.01.08, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в один год (статья 13 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, с иском обратился 06.04.09, счет-фактура на оплату выставлена 22.01.08г.), о применении которого заявлено ответчиком (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Учитывая, что до 14.01.08 договорные обязательства между сторонами отсутствовали, по при определении периода начисления процентов необходимо учитывать положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, однако, учитывая, что в требованиях о взыскании 3 240 руб. задолженности за использование контейнера одни сутки по договору от 14.01.08 судом отказано, указанная сумма подлежит исключению из расчета истца.

Таким образом, размер процентов составит 56 907 руб. 28 коп.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлен договор от 19.01.09, счет от 26.01.09, платежное поручение N 64 от 29.01.09.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п. 1.1. договора от 19.01.09, адвокат ННО КА "ЮКА" принял на себя обязательства представлять и защищать интересы и права истца по спору истца с ООО "Ольгерд" о взыскании долга и штрафных санкций по договору N 01/01 от 14.01.08г.

Однако, в рассматриваемом деле удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Во взыскании 3 240 руб. задолженности за использование контейнера одни сутки по договору от 14.01.08 судом отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 5 941 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 4 941 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика, расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.08.09 по делу N А51-4590/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ольгерд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интербридж" 467 380 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 56 907 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семь) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 092 (десять тысяч девяносто два) руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж" из федерального бюджета 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 631 от 16.09.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин