Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 05АП-5699/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7183/2009

23 ноября 2009 г.

N 05АП-5699/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю: Бородина И.В. по доверенности от 03.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год; от ООО "Планета детей": Барков А.А. по доверенности от 18.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-5699/2009

на определение от 01.10.2009 судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-7183/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю

к ООО "Планета детей"

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета детей" (далее - ООО "Планета детей", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по настоящему делу Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Планета детей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009, руководствовавшегося в том числе постановлением совета адвокатов Приморского края от 27.11.2009, заявление ООО "Планета детей" удовлетворено частично, а именно: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета детей" были взысканы судебные расходы в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю считает, что Обществом не были представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование этого довода, Управление указало, что к заявлению Общества приложен Расходный кассовый ордер, по которому Калугиной Т.А. выдана сумма 16.500 руб., однако этот документ не является платежным - по нему выданы деньги в качестве оплаты юридических услуг, однако в документе отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг от 03.06.2009. Установить за какие юридические услуги произведена оплата невозможно. Платежного поручения о внесении денежных средств на счет адвокатского образования Обществом, контрольно-кассового чека или бланка строгой отчетности, выданного Калугиной Т.А. не представлено.

Кроме того, Управление считает сумму, указанную в заявлении Общества завышенной и необоснованной, так как рассмотренное дело не являлось сложным - было рассмотрено в одном судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Планета детей" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, затрат, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 12.09.2008 N 11389/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.06.2009, акт приёма передачи услуг от 20.06.2009 на сумму 16.500 рублей, отчет кассира от 03.06.2009 на сумму 16.500 рублей, расходный кассовый ордер от 03.06.2009 N 52на сумму 16.500 рублей, расписка к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2009 на сумму 16.500 рублей, учел количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленный в дело расходный кассовый ордер от 03.06.2009 N 52 соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Управления Роспотребнадзора о документальном неподтверждении заявленных ко взысканию стороной судебных расходов несостоятелен.

Согласно материалам дела Калугиной Т.А. подготовлены и представлены в материалы дела объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 85-87), представитель лично принимала участие в судебном заседании 10.06.2009 (л.д. 84).

Кроме того, исходя из принципа разумности, а также учитывая объем и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно определил возместить Обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о небольшой сложности дела, незначительности трудозатрат представителя и т.д. правового значения не имеют, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказаны.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу N А51-7183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина