Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 05АП-5466/2009

г. Владивосток

Дело N А24-3763/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Чевгуновой Людмилы Борисовны: предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от Камчатской таможни: Горячев Д.Б. по доверенности от 06.11.2009 N 11/9013 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чевгуновой Людмилы Борисовны, апелляционное производство N 05АП-5466/2009

на решение от 07 октября 2009 года судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-3763/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Чевгуновой Людмилы Борисовны

к Камчатской таможне об отмене постановления от 03.08.2009 N 10705000-19/2009 о привлечении к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чевгунова Людмила Борисовна (далее - ИП Чевгунова Л.Б., Предприниматель; Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 03.08.2009 N 10705000-19/2009, которым Предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ.

Решением от 07 октября 2009 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не была исследована субъективная сторона вменяемого ей административного правонарушения. Согласно апелляционной жалобе, Предпринимателю необоснованно было вменено непринятие мер по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении через таможенную территорию транспортного средства и рыбы-сырца, поскольку для осуществления такого оформления и контроля ей нужно было быть осведомленной о предстоящем перемещении либо быть его инициатором.

Согласно апелляционной жалобе, Предпринимателем были предприняты действия по недопущению выхода судна за пределы территории Российской Федерации, а именно, при подборе кандидатов на должность капитана судна МРТК-301 была проведена проверка квалификации Дудника О.Г.; данные действия Заявитель считает достаточными и отвечающими требованиям разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП Чевгунова Л.Б. указала, что в рассматриваемый период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла лично осуществлять контроль за промыслом судна, в связи с чем ею был издан приказ N 1-п от 17.01.2008, согласно которому обязанности по контролю за промысловой деятельностью судна МРТК-301 были возложены на генерального директора Чевгунова Н.Г.

Ссылаясь на примечание ст. 2.4 КоАП РФ, Предприниматель указала, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица. Таким образом, по мнению Заявителя, к административной ответственности по настоящему делу должен быть привлечен Чевгунов Н.Г., поскольку является должностным лицом, виновным, согласно жалобе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

От Камчатской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Таможенного органа поддержал в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Чевгунова Л.Б. в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной Таможенным органом по поручению N 0705000-1И/2009 от 20.01.2009 "О рассмотрении материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения", было установлено, что 11.11.2008 российское судно МРТК-301 (тип судна - маломерный рыболовный траулер рефрижераторный, бортовой N П-0613, позывной сигнал UIEP, год постройки - 1991, г. Сретенск валовой вместимостью 117,00 peг. тонн, чистой вместимостью 35,00 peг. тонн, тип двигателя и мощность ДВС 1x220.ОО кВТ, собственник (судовладелец) - ИП Чевгунова Л. Б.), под управлением капитана - Дудник О Г. вышло в каботажный рейс из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления прибрежного рыболовства в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешений N 126/2008 от 03.01.2008 и 286/2008 от 15.02.2008.

16.11.2008 в 10 часов 49 минут камчатского времени в средних географических координатах 51 градус 31,4 минут СШ 158 градусов 11,1 минут судно МРТК-301, не пройдя пограничное и таможенное оформление на убытие с таможенной территории РФ, не получив разрешение органов пограничного и таможенного контроля, без действительных документов, пересекло линию Государственной границы РФ, по направлению в сторону исключительной экономической зоны РФ (далее - ИЭЗ РФ) и вошло в исключительную экономическую зону РФ, где осуществляло добычу водных биологических ресурсов до 20 часов 44 минут Камчатского времени 16.11.2008.

В 20 часов 44 минут Камчатского времени 16.11.2008 в средних географических координатах 51 градус 37,2 минут СШ 158 градусов 17,6 минут ВД судно МРТК-301 пересекло Государственную границу РФ и вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ. За время нахождения судна за указанный период времени 16.11.2008 в исключительной экономической зоне РФ судном МРТК-301 было осуществлено два промысловых усилия (замета) и добыто: минтая - 5,0 тонн, камбалы - 2,1 тонны, терпуга - 2,45 тонны. 17 ноября 2008 судно МРТК-301 прибыло в порт Петропавловск-Камчатский, где выгрузило добытую рыбу-сырец в адрес компании РОМНК "Спэл" и РА "Тогос" по накладным от 17.11.2008 N 36, 45.

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, Таможенный орган посчитал, что судовладельцем МРТК-301 ИП Чевгуновой Л. Б. не были предприняты меры по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля МРТК-301 при перемещении через таможенную границу РФ транспортного средства МРТК-301 и товара - рыбы-сырца: минтая - 5,0 тонн, камбалы - 2,1 тонны, терпуга - 2,45 тонны, что повлекло за собой нарушение требований Таможенного законодательства РФ в части порядка перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу РФ. По результатам проведенной проверки Таможенный орган 20.02.2009 вынес в отношении Предпринимателя определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении ИП Чевгуновой Л.Б. был составлен протокол от 20.07.2009 N 10705000-19/2009 об административном правонарушении, выразившемся в совершении действий, направленных на фактическое пересечение транспортным средством таможенной границы Российской Федерации без разрешения таможенного органа, а равно нарушение порядка прибытия товаров и транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, либо иных установленных мест прибытия.

Рассмотрев данный протокол, иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В. 03.08.2009 вынес постановление N 10705000-19/2009 о привлечении ИП Чевгуновой Л.Б. к административной ответственности по ч. 1 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составило 1.319.176,62 руб.

Не согласившись с вынесенным Таможней постановлением, Предприниматель обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации, под которой понимается пространство, на котором в полном объеме действует таможенное законодательство данной страны. При этом таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними.

Пунктом 7 ст. 11 Таможенного кодекса РФ установлено, что перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ).

Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - это подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (п. 9 ст. 11 Таможенного кодекса РФ).

Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным Кодексом РФ в силу подпункта 10 ч. 1 ст. 11 данного кодекса признается незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

Порядок убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации установлен главой 13 Таможенного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 119, ч.1 ст.120 Таможенного кодекса РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ допускается в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной границе, во время работы и с разрешения таможенных органов. Перечень документов, необходимых для получения такого разрешения, установлен статьями 73-76 Таможенного кодекса РФ. Таким образом, убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ представляет собой таможенную процедуру, устанавливающую порядок действий таможенных органов, перевозчиков и заинтересованных лиц для осуществления вывоза товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным законодательством и включает в себя необходимость получения разрешения на убытие за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу.

Статьей 2 Таможенного кодекса РФ установлено, что под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) - это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 4730-1 установлено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона N 4730-1 пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, Российским законодательством установлен порядок прибытия и убытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию российской Федерации и с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что транспортное средство - судно МРТК-301, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чевгуновой Л.Б., пересекло таможенную границу РФ при его убытии с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ. Предпринимателем не было получено разрешение на убытие от пограничных и таможенных органов, кроме того, транспортным средством - судном МРТК-301 не был пройден пограничный и таможенный контроль непосредственно перед убытием за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, материалами дела нашел подтверждение тот факт, что судно МРТК-301 в нарушение порядка прибытия товара прибыло и ввезло товар (рыбопродукцию) на таможенную территорию Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ либо иных установленных мест прибытия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Предприниматель, как следует из содержания апелляционной жалобы, данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, 09.06.2009 года вступил в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2009 года в отношении капитана судна МРТК-301, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 322 УК РФ, выразившегося в пересечении, в том числе, 16.11.2008 года, Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

Уклонение от осуществления в отношении судна таможенного и пограничного контроля повлекло за собой нарушение требований таможенного законодательства Российской Федерации в части порядка перемещения товаров через Государственную границу РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, является нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а также совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, являются физические, юридические и должностные лица.

В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан в силу своего служебного положения является представителем судовладельца. Владельцем судна МРТК-301, как следует из материалов дела, является ИП Чевгунова Л.Б.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь судовладельцем, ИП Чевгунова Л.Б. несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, повлекшие нарушение действующего законодательства. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является лицо, во владении которого находилось транспортное средство на момент его незаконного убытия с таможенной территории РФ и прибытия на таможенную территорию РФ, а также лицо, в чьи полномочия входил контроль за действиями экипажа судна. В рассматриваемом случае таким лицом является судовладелец ИП Чевгунова Л.Б., поскольку члены экипажа судна, включая капитана, являлись его работниками, а сама ИП Чевгунова Л.Д. должна была и имела возможность управления деятельностью судна.

При проверке довода Предпринимателя, изложенного в апелляционной жалобе, о неверном определении Таможенным органом, судом первой инстанции субъекта административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности Административным органом должно быть установлено и доказано, что индивидуальный предприниматель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные или административные функции, а также определено, в чем конкретно нашло выражение неисполнение или ненадлежащее исполнение им данных функций.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Чевгуновой Л.Б. своих организационно-распорядительных функций по контролю за экипажем судна МРТК-301.

Как правильно указал Таможенный орган, осуществляя в Российской Федерации предпринимательскую деятельность, в том числе, по добыче и реализации продуктов морского промысла, ИП Чевгунова Л.Б. должна была путем правильного подбора кадрового состава, планирования своей деятельности предпринять все меры для исключения случаев некомпетентности должностных лиц - своих работников и обеспечить своевременное изучение и исполнение ими действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель указала, что при подборе кандидатов на должность капитана судна МРТК-301 ею была проведена тщательная проверка квалификации Дудник О.Г., по результатам которой было выявлено, что Дудник О.Г. имеет соответствующее образование, опыт работы, чистый послужной список, ранее к уголовной или административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного или природоохранного законодательства не привлекался. Однако факт проведения ИП Чевгуновой Л.Б. в отношении Дудник О.Г. такой проверки материалами дела не подтвержден.

Кроме того, Предприниматель должна была и могла обеспечить проведение подробного инструктажа экипажа судна о категоричном запрете пересечения Государственной границы РФ без уведомления непосредственно ИП Чевгуновой Л.Б. и без соответствующий разрешений пограничных и таможенных органов.

Вместе с тем, как следует из протокола опроса Чевгуновой Людмилы Борисовны (л.д. 68), на вопрос должностного лица Таможенного органа о том, известен ли экипажу судна порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, Чевгунова Людмила Борисовна указала, что этот порядок членам экипажа и капитану судна не известен. При этом, как следует из ответа Чевгуновой Людмилы Борисовны, необходимость в инструктировании экипажа судна отсутствует, в связи с чем данный порядок и не был разъяснен. Из протокола опроса Чевгунова Николая Ивановича (генерального директора ИП Чевгунова Л.Б.) от 13.05.2009 (л.д. 76) также следует, что капитану и экипажу судна порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, был не известен.

При ответе на вопрос о том, каким образом Чевгуновой Людмилой Борисовной осуществляется контроль промысловой деятельности МРТК-301 (л.д. 69, абзац 1), Предпринимателем было указано, что в связи с отсутствием ранее прецедентов, связанные с пересечением Государственной границы РФ, данные местоположения судна согласно техническим средствам контроля не отслеживались, сведения о спутниковом позиционировании судна МРТК -301 в ноябре 2008 года не запрашивались. Такие же пояснения были даны и Чевгуновым Николаем Ивановичем, что было зафиксировано Таможенным органом в протоколе допроса от 13.05.2009. При этом, как следует из письма войсковой части северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 29.12.2008 N 21/705/100/5/5340 (л.д. 38), судно МРТК-301 при осуществлении промысловой деятельности в ноябре 2008 года неоднократно пересекало Государственную границу РФ вне пунктов пропуска, без уведомления пограничных органов с целью ведения промысла в исключительной экономической зоне РФ.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, Таможенного органа о том, что Предприниматель не предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения экипажем судна МРТК-301 таможенного законодательства. Порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, капитану, экипажу судна разъяснен не был, капитан судна не был предупрежден об административной, уголовной ответственности за нарушение таможенного законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чевгунова Людмила Борисовна в рассматриваемый период находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла лично осуществлять контроль за промыслом судна, коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела и соответствующими доказательствами.

Как следует из протокола опроса Чевгуновой Людмилы Борисовны от 15.04.2009 (л.д.68) по приходу судна в порт ею лично либо ее доверенным лицом осуществлялся контроль выгрузки рыбы-сырца. На вопрос о том, осуществлялся ли ею контроль соблюдения таможенного законодательства и законодательства о Государственной границе при осуществлении МРТК-301 промысловой деятельности в ноябре 2008 года, и какие меры предпринимались для целей предотвращения совершения правонарушения, Чевгунова Людмила Борисовна ответила, что ею лично с капитаном Дудником О.Г. проводился инструктаж о неукоснительном соблюдении на судне законов государства, обеспечении безопасности мореплавания и охране труда, особое внимание уделялось осуществлению добычи водных биоресурсов только в рамках имеющихся разрешений в пределах Петропавловск-Командорской подзоны и в пределах лимитов, указанных в разрешении. О том, что Петропавловск-Командорская подзона включает в себя не только территориальное море РФ, но и исключительную экономическую зону РФ, Чевгунова Людмила Борисовна не знала. Таким образом, Предприниматель лично в ноябре 2008 года проводила инструктаж с капитаном Дудником О.Г., однако, как следует из протокола опроса от 15.04.2009 порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, ни капитану судна, ни экипажу не разъясняла.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения административного правонарушения ИП Чевгунова Л.Б. обладала всеми организационно-распорядительными полномочиями по отношению к экипажу судна МРТК-301, осуществляла общее управление деятельностью судна МРТК-310, и фактически не приостанавливала ведение предпринимательской деятельности для ухода за ребенком.

Кроме того, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении N 10705000-19/2009 от 13.12.2009 (л.д. 109) ИП Чевгунова Л.Б. признала свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, выразила раскаяние, представила ходатайство о признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства уход за малолетним ребенком.

Как следует из материалов дела, в частности протокола допроса Чевгунова Николая Ивановича от 13.05.2009, протокола допроса Чевгуновой Людмилы Борисовны от 15.04.2009, при нахождении в рейсе у экипажа МРТК-301 отсутствует возможность поддерживать какую лицо связь с работниками ИП Чевгуновой Л.Б., непосредственно к Чевгуновой Л.Б., Чевгунову Н.И. члены экипажа судна могут обратиться, только находясь на берегу, при необходимости экипаж связываются по радиостанции только со службой капитана рыбного порта или ООО "Компания "Край земли". Кроме того, из материалов дела следует, что заработная плата капитана судна и членов экипажа, в 2008 году имела фиксированную ставку оклада согласно штатному расписанию, остальная часть заработной платы ставилась в процентном соотношении в зависимости от количества выловленной (добытой) рыбы-сырца судном и распределялась в процентном соотношении между членами экипажа.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая характер осуществляемой ИП Чугуновой Л.Б. деятельности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности разумно и осмотрительно, Предприниматель должна была принять все необходимые меры для исключения случаев некомпетентности своих работников и обеспечить своевременное изучение ими действующего таможенного законодательства РФ и законодательства о Государственной границе РФ. Те меры, которые Заявитель фактически предприняла - разъяснение капитану судна о необходимости соблюдения на судне законов государства, обеспечения безопасности мореплавания и охране труда, осуществления добычи водных биоресурсов только в рамках имеющихся разрешений в пределах Петропавловск-Командорской подзоны и в пределах лимитов, указанных в разрешении, оказались неэффективными и недостаточными.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Камчатской таможни от 03.08.2009 N 10705000-19/2009 о назначении ИП Чевгуновой Л.Б. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1.319.176,62 руб., является законным и обоснованным.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности коллегией проверен, его нарушений не установлено. Размер санкций определен Таможенным органом правильно, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, раскаяния лица, совершившего административное правонарушение и совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1 КоАП, должен нести Чевгунов Н.Г., коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 50 (пятидесяти) рублей, уплаченная ИП Чевгуновой Л.Б. по квитанции от 16.10.2009 через Камчатское отделение N 8556, ВСП N 3617/0095, за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежащей возврату ИП Чевгуновой Л.Б. на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2009 года по делу N А24-3763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Чевгуновой Людмиле Борисовне государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей, уплаченную по квитанции от 16.10.2009 через Камчатское отделение N 8556, ВСП N 3617/0095, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-3763/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович