Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 05АП-5311/2009

г. Владивосток

Дело N А51-6424/2009

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии:

от МУП "Магистраль" - Шишкина Е.С. (паспорт, дов. от 01.10.2009); от ОАО "Приморавтотранс" - Беличенко А.М. (паспорт, дов. от 04.04.2009 N 21-35);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморавтотранс" апелляционное производство N 05АП-5311/2009

на решение от 21.09.2009 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-6424/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску МУП "Магистраль"

к ОАО "Приморавтотранс" о взыскании 54 130 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Магистраль" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Приморавтотранс" о взыскании 54 130 руб. 77 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 87 от 04.07.2005 услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2007 года по январь 2008 года с учетом уточнения размера требований.

Решением от 21.09.2009 с ОАО "Приморавтотранс" в пользу МУП "Магистраль" взыскано 54 130 руб. 77 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Приморавтотранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО "Приморавтотранс" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что МУП "Магистраль" действовало в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подачи заявки на автоуслуги в счет взаимозачета не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности".

Конкурсный управляющий МУП "Магистраль" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2005 между МУП "Магистраль" (предприятие) и ОАО "Приморавтотранс" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 87, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство производить отпуск воды абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

В пунктах 7.3, 7.4 договора истец и ответчик определили срок действия договора с 04.07.05г. до 31.12.05г., предусмотрев возможность его пролонгации на следующий период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 87 в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на водоснабжение и водоотведение от 04.07.2005.

Согласно п. 5.3 договора за оказанные услуги Абонент перечисляет денежные средства на расчетный счет Предприятия на основании счет - фактуры в течение 5 рабочих дней после её получения.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с ноября 2007 года по январь 2008 года оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты предъявил счет - фактуры N 00003017 от 20.11.07г., N 00003302 от 18.12.07г., N 00000227 от 28.01.08г. на общую сумму 65 616 руб. 84 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 11 486 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, их объем и стоимость, а также просрочка уплаты денежных средств установлен судом при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период по договору на водоснабжение и водоотведение N 87 от 04.07.2005 в размере 54 130 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 в отношении МУП "Магистраль" введена процедура наблюдения.

Исходя из пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворив требование МУП "Магистраль", суд правильно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате оказанных услуг путем проведения зачета после введения в отношении истца процедуры наблюдения (определение суда от 29.01.2007).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу N А51-6424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин