Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 05АП-5637/2009

г. Владивосток

Дело N А24-4419/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Владкам" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ИФНС России по г.Петропавловску-Какмчатскому - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владкам" апелляционное производство N 05АП-5637/2009

на решение от 12 октября 2009 года судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4419/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Владкам"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.09.2009 N 002563/юр

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкам" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.09.2009 N 002563/юр по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Владкам" обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование заявленного требования ООО "Владкам" указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мотивируя заявленные к отмене судебного акта доводы, Общество считает недоказанным то обстоятельство, что сумма задатка в размере 1 072 000 рублей является авансом и выполняет функции предоплаты. Заявитель утверждает, что задаток выполняет исключительно обеспечительную функцию, а не платежную.

Общество полагает, что при получении задатка не осуществляется продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, следовательно, контрольно-кассовая техника не должна применяться. Таким образом, ООО "Владкам" считает правомерным принятие денежных средств в указанном размере на основании приходного кассового ордера. При этом, Заявитель ссылается на Письмо МНС от 05.05.2004 N 33-0-11/320 "О применении контрольно-кассовой техники". Кроме того, Общество полагает, что вина ООО "Владкам" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не доказана.

Руководствуясь изложенным, Общество считает, что при приеме наличных денежных средств по соглашению о задатке N 3/08-9 от 31.08.2008 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Налоговый орган в отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Через канцелярию суда Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

ООО "Владкам", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2009 Инспекцией проведена проверка ООО "Владкам" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в административном помещении по адресу: г.Петропавловск-Камчатский по ул. Вулканная, 29 "а". В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившийся в том, что при заключении соглашения о задатке N 3/08-9 от 31.08.2009 ООО "Владкам" получен задаток в размере 1 072 000 руб., при этом денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности. При получении денежных средств от гражданки Л.Х. Гурьяновой по названному соглашению Обществом в подтверждение получения задатка в размере 1 072 000 руб. составлен приходный кассовый ордер.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 02.09.2009 N 002563*ККТ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 N 002563/юр о нарушении ООО "Владкам" статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.09.2009 налоговым органом вынесено постановление N 002563/юр о привлечении ООО "Владкам" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" регламентирует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора.

Несмотря на нормативное наделение задатка удостоверяющей и обеспечительной функциями, законодатель, прежде всего, определил задаток как денежная сумма. Задаток вносится в счет платежа, следовательно, он засчитывается при исполнении обеспечиваемого обязательства.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы об отсутствии у задатка платежной функции апелляционная коллегия признает несостоятельным как основанный на неверном толковании нормы права.

Следует учитывать, что соглашение о задатке, равно как и задаток, выраженный в денежном размере, не являются автономными юридически значимыми действиями, а находятся во взаимосвязи с основным обязательством - продажей недвижимого имущества и приняты с целью обеспечения договора N 505/86.8 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 08.06.2009. Принимая во внимание, что соглашение о задатке сопровождалось принятием ООО "Владкам" денежных средств в размере 1 072 00 руб., что подтверждено материалами дела, и не оспаривается Заявителем, следовательно, указанный факт налагает на Общество обязанность применить контрольно-кассовую технику.

Из толкования статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ следует, что применение контрольно-кассовой техники или выдача бланка строгой отчетности не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности с исключениями, предусмотренными статьей 2 Федеральный закон N 54-ФЗ. Оценив довод Общества об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники в силу того, что при получении задатка не осуществляется продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, так как Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их представления покупателю.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13854/05.

Следовательно, при получении Обществом денежных средств в размере 1 072 000 руб. для обеспечения договора N 505/86.8 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 08.06.2009 должна применяться контрольно-кассовая техника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности отнесения расходного кассового ордера к бланку строгой отчетности, приравненному к кассовому чеку, позволяющему юридическому лицу не применять контрольно-кассовую технику, поскольку расходный кассовый ордер не соответствует требованиям Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. Вина ООО "Владкам" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на Письмо МНС от 05.05.2004 N 33-0-11/320 "О применении контрольно-кассовой техники" поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, следовательно, не может быть положено в основу решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Владкам" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Владкам".

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Владкам" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 октября 2009 года по делу N А24-4419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 27.10.2009 N 1417 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева