Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КГ-А41/2454-01 Поскольку факт реорганизации заказчика материалами дела не доказан, основания для возложения на ответчика обязанностей по оплате выполненных работ по договору, заключенному между истцом и заказчиком, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КГ-А41/2454-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Телемост" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского заказа" (далее - МУП "УГЗ") с иском о взыскании 58.799 руб. 71 коп. задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено МП "Жилсервис".

Решением суда от 15.01.2001 с МУП "УГЗ" в пользу ЗАО "Телемост" взыскано 40.789 руб.20 коп. основной задолженности и 18.010 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 указанное решение было отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Телемост" просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, МУП "УГЗ" является правопреемником МП "Жилсервис" и несет ответственность по обязательствам последнего по договору от 12.08.98 б/н.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда. Представители МУП "УГЗ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Представитель МП "Жилсервис" в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 12.08.98 б/н ЗАО "Телемост" (исполнитель) по поручению МП "Жилсервис" (заказчик) приняло на себя работы по капитальному ремонту системы коллективного приема телевидения в жилом доме по адресу: г. Лыткарино, кв-л 1, д. 4.

Стоимость работ, согласно сметы, составила 40.789 руб. 20 коп. (л.д. 13, 14).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема от 25.08.98 и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.99, подписанным полномочными представителями МП "Жилсервис" и ЗАО "Телемост" (л.д. 9).

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 1998 года, в связи с передачей обслуживаемого истцом жилого фонда с баланса МП "Жилсервис" на баланс МУП "УГЗ", по мнению истца, обязанность по оплате выполненных им работ по капремонту системы коллективного приема телевидения перешла к ответчику, в связи с правопреемством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с постановлением Главы г. Лыткарино от 07.08.98 N 112-п "О создании необходимых организационных условий для практической реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства в г. Лыткарино" произведены преобразования, в результате которых МП "Жилсервис" обязано было передать со своего баланса на баланс МУП "УГЗ" имущество с передачей обязательств предприятия по этому имуществу, в связи с чем МП "Жилсервис" от ответственности следует освободить, взыскать в соответствии со ст. 711 ГК РФ задолженность по договору от 12.08.98 б/н с МУП "УГЗ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ, признал несостоятельным утверждение относительно того, что МУП "УГЗ" является правопреемником МП "Жилсервис" и несет ответственность по долгам последнего.

Указанные выводы следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Произведенные ЗАО "Телемост" в соответствии с договором от 12.08.98 б/н работы по капремонту СКПТ приняты МП "Жилсервис" по акту приема от 25.08.98 б/н на сумму 40.789 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора МП "Жилсервис" в течение 3-х дней после подписания акта должно было перечислить ЗАО "Телемост" вышеуказанную сумму стоимости работ.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление городского заказа" задолженность МП "Жилсервис" перед ЗАО "Телемост" на 01.10.98 не принимало, что подтверждается перечнем организаций-кредиторов, расшифровкой кредиторской задолженности, переданной МП "Жилсервис" МУП "УГЗ".

В ответе на претензию ЗАО "Телемост" от 12 мая 1999 года N 313 на неисполнение обязательств по договору, МУП "Жилсервис" признало свои обязательства по оплате выполненных ЗАО "Телемост" работ, однако указало, что с 1 октября 1998 года в связи с передачей жилого фонда с баланса МП "Жилсервис" на баланс МУП "УГЗ" обязанность по оплате перешла в соответствии с постановлением Главы г. Лыткарино от 07.08.98 N 112-п к МУП "УГЗ" (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реорганизация муниципальных предприятий "Жилсервис" и "Управление городского заказа" не осуществлялась, их статус не изменился.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Оборотоспособность объектов гражданских прав, предусмотренная ст. 129 ГК РФ, означает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Поскольку факт реорганизации МП "Жилсервис" материалами дела не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на МУП "УГЗ" обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 12.08.98 б/н, заключенному между ЗАО "Телемост" и МП "Жилсервис".

С учетом изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 22.03.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15910/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Телемост" в доход федерального бюджета 1.182 руб. госпошлины по кассационной жалобе.