Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 05АП-5493/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3739/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района - Гурнов И.Н. (паспорт 6404 504082, без полномочий), от ЗАО "Зональное" - Бронникова М.В. (паспорт 6402 379328, доверенность от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района апелляционное производство N 05АП-5493/2009

на решение от 17.09.09 судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-3739/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) ЗАО "Зональное"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района о взыскании 2 989 338 руб. 74 коп. долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зональное" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района 2 754 975 руб.00 коп. долга за поставленную дизель-электростанцию в соответствии с п.2.3 муниципального контракта N 186/А-08 от 27.10.08; 208 107 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ; 26 256 руб. 26 коп. - стоимости хранения дизель-электростанции.

Решением суда от 17.09.09 с Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района за счет казны муниципального образования Углегорского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "Зональное" взыскано 2 754 975 руб. 00 коп. - стоимость дизель-электростанции, 199 229 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом поставлена не та электростанция, которая указана в заявке от 14.10.08 N 421. Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств, судом не выявлено лицо, обязанное выступать в суде от имени публично-правового образования. Также указал, что суд не выяснил у сторон необходимость дополнить материалы дела, тогда как у ответчика имелись дополнительные документы.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что кунг и прицеп являются дополнительными элементами комплектации электростанции и на ее работу влияния не оказывают. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 185/А-08, в соответствии с которым истец передает, а ответчик приобретает технику в количестве 1(одна) единица, качестве, ассортименте, указанным в спецификациях, соответствующим аукционной заявке истца, выставляемыми ответчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта с момента их подписания полномочными представителями сторон.

Из п. 1.1 контракта следует, что он заключен по итогам открытого аукциона "Приобретение дизельных электростанций" по лоту N 6. Приобретение дизель-электростанции (1 шт х 315 кВт, в кунге на прицепе), (протокол N 130 от 16.10.08), победителем которого стал истец.

Из спецификации N 1 к контракту следует, что поставке подлежала Дизельная электростанция АД315С-Т400-1РП под капотом, на шасси стоимостью 2 754 975 руб.

Доставка товара осуществляется до склада г.Южно-Сахалинска, согласно Спецификации до 10 декабря 2008 г. Днем поставки считается день приемки товара покупателем и оформления сторонами 2-стороннего акта приема-передачи (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

В соответствии с п.5.3.1 покупатель обязан при отсутствии обоснованных претензий к поставщику принять товар в течение трех дней с момента его поступления в место доставки. По количеству, качеству и ассортименту составить и подписать соответствующие документы (акт сдачи-приемки, накладную и т.д.).

В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) за счет поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п.5.3.2 контракта).

Дизельная электростанция АД315С-Т400-1РП под капотом, на шасси поставлена, о чем свидетельствует товарная накладная N 463 от 17.12.08, подписанная представителем ответчика по доверенности Митрейкиным В.Г.

Однако, акт сдачи-приемки сторонами не подписан. При этом как указал суд первой инстанции, обоснованного отказа от приобретения и получения товара ответчик не заявлял и таких доказательств в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец в адрес ответчика неоднократно обращался с письмами о необходимости исполнения условий контракта - подписания акта приема-передачи, оплате поставленного товара (исх.N N 179 от 18.02.2009, 243 от 19.03.2009, 327 от 27.04.2009).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.

Таким образом, установив, что дизель-электростанция поставлена ответчику по накладной N 463 от 17.12.08, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленной электростанции.

Также судом верно взыскана задолженность с Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района за счет казны муниципального образования Углегорского муниципального района, поскольку:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Устава Углегорского муниципального района Комитет по управлению муниципальной собственностью входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района.

Из п. 1.7 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района следует, что источником финансирования Комитета являются средства бюджета Углегорского муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальную казну составляют прежде всего средства бюджета муниципального образования.

От имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 38 Устава Углегорского муниципального района КУМС в пределах полномочий, установленных Собранием, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, решает вопросы приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; формирует муниципальный заказ на выполнение работ, оказание услуг, связанных с эффективным использованием муниципального имущества, осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, ведет Реестр муниципальной собственности и т.д.

П. 2.2.37 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района предусмотрено, что Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам использования муниципального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны в лице Комитета, поскольку последний в рамках своей компетенции выступил стороной по контракту, обязавшейся оплатить поставленную дизель-электростанцию.

Ссылка суда первой инстанции на нормы БК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае требования вытекают из гражданско-правовой сделки и иск о взыскании убытков, в том числе субсидиарном порядке, не заявлялся, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы относительно главного распорядителя бюджетных средств подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о поставке не той электростанции, которая указана в заявке от 14.10.08 N 421 судом во внимание не принимаются, поскольку в спецификации к контракту, которая является его неотъемлемой частью, указана именно Дизельная электростанция АД315С-Т400-1РП под капотом, на шасси.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав путем лишения судом возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы опровергаются протоколами судебных заседаний, замечаний на которые не поступало. При этом к апелляционной жалобе также не приложены дополнительные документы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением N 240 от 05.10.09, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.09 по делу N А59-3739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 240 от 05.10.09г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин