Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5362/2009

г. Владивосток

Дело N А24-3194/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Трутнева Е.В. по доверенности от 02.11.2009 N 79 сроком до 01.02.2010, удостоверение ТО 182792, действительно до 03.10.2013; не явились: ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Судебный пристав-исполнитель Шенкель Е.А., ООО "Денал", Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей N3 - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю апелляционное производство N 05АП-5362/2009

на решение от 11.09.2009 г.

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу N А24-3194/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго" к судебному приставу-исполнителю Шенкель Е.А. третьи лица: ООО "Денал", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей N 3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шенкель Е.А., допущенного в ходе исполнительного производства от 12.09.08 N 1/139195/781/9/2008,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго"; предприятие; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шенкель Е.А., допущенного в ходе исполнительного производства от 12.09.2008 N 1/139195/781/9/2008; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия в установленный арбитражным судом срок, а также с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 18000 руб.

К участию в деле были привлечены Городской отдел судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Денал".

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2009 года требования заявителя были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление) обжаловало его в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что приставом были приняты все возможные меры по данному исполнительному производству. Управление указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист уже возвращался без исполнения судебным приставом-исполнителем и был предъявлен повторно, необходимые мероприятия по розыску должника и его имущества уже ранее проводились по исполнительному листу. Управление также считает, что истечение срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как он не является пресекательным.

Оспаривая выводы суда в части взыскания с него судебных расходов, Управление ссылается на особый порядок рассмотрения дел, установленный главой 24 АПК РФ, согласно которой Управление не может рассматриваться в качестве ответчика и следовательно с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Судебный пристав-исполнитель Шенкель Е.А., ООО "Денал", Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей N 3 явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Судебного пристава-исполнителя Шенкель Е.А., ООО "Денал", Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей N 3.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Камчатского края был выдан исполнительный лист от 07.12.2005 N А24-3704/05-17 на взыскание с ООО "Денал" в пользу ГУП "Камчатккоммунэнерго" 30106,60 руб. долга, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 12.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/139195/781/9/2008 (в настоящее время N 30/22/7641/1/2008) о взыскании с ООО "Денал" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 30106,60 руб. долга.

12.12.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы г. Петропавловска - Камчатского.

17.04.2009 года в банк, в котором открыты расчетные счета должника, было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шенкель Е.А., производила исполнительные действия в отношении исполнительного производства N 1/139195/781/9/2008 (30/22/7641/1/2008) с 22.05.2009, согласно распоряжению и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП по Камчатскому краю от 15.05.2009 N 3.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 28.07.2009 г., предприятие посчитало, что судебным приставом с апреля 2009 года допускается бездействие, что и явилось основанием обращения в суд 04 августа 2009 года с настоящим заявлением.

03.08.2009 судебным приставом-исполнителем Шенкель Е.А было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-ООО "Денал", находящиеся на счетах в Камчатском филиале ЗАО "Раффайзенбанк". Письмом от 10.08.2009 N 5044/1 ЗАО "Райффайзенбанк" сообщило, что денежные средства на расчетных счетах ООО "Денал" отсутствуют. 03.08.2009 судебным приставом-исполнителем Шенкель Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий, а именно о том, что по адресу: ул. Обороны 1854 года д. 20, кв. 71 должник - ООО "Денал" не располагается.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое можно обратить взыскание, 13.08.2009 исполнительное производство окончено в порядке пп. 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 1 статьи 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что с апреля 2009 года и на момент обращения взыскателя с данным заявлением в суд судебным приставом-исполнителем никаких мер в рамках исполнительного производства не предпринималось. Сведений, подтверждающих проведение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по розыску места нахождения должника, директора организации-должника с целью уведомления должника о возбужденном производстве, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения по существу спора исполнительное производство окончено в порядке пп. 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом каких либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю установить факт отсутствия должника, а также отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в пределах срока предусмотренного п. 1 статьи 36 Закона, судом также не установлено.

Значительное нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока приведения в исполнение исполнительного документа, и анализ проведенных судебным приставом-исполнителем за это время исполнительных действий свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании судебным приставом-исполнителем сроков исполнительских действий ввиду отсутствия активного и оперативного реагирования, что соответственно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение требований закона о своевременном и полном исполнении вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению.

Коллегией отклоняется довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о неправомерности взыскания с него судебных расходов.

Согласно п.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

Каких либо особенностей в части распределения судебных расходов Глава 24 АПК РФ не устанавливает.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие судебные расходы, а также учитывая подлежащее защите право и сложность дела, с учетом разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, поскольку судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП по Камчатскому краю Шенкель Е.А. является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, обладающего статусом юридического лица, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 сентября 2009 года по делу N А24-3194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина