Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5646/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2359/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шанькин Д.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2009),

от ответчика: представитель Мельников В.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" апелляционное производство N 05АП-5646/2009

на решение от 24.09.2009

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2359/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежным средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" (далее - ЗАО "Аэропорт-Сервис") о взыскании задолженности по договору о взаимном оказании услуг N 43А-ПР/05 от 01.04.2005 в сумме 7 848 286 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 616 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.09.2009).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009 по делу N А59-2359/2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнениях, дополнительных пояснениях и объяснениях к апелляционной жалобе ЗАО "Аэропорт-Сервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает, договор N 17-1/303 от 14.04.2006 расторгнут с 14.06.2006 договора, поскольку ЗАО "Аэропорт-Сервис" на основании п. 5.3 направил истцу уведомление N 17-1/303 от 14.04.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке. По мнению ЗАО "Аэропорт-Сервис", то обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в том числе, подписывал сдачи-приёмки оказанных услуг, осуществляя частичную оплату за оказанные услуги, не свидетельствует о продолжении договорных отношений. Заявитель апелляционной жалобы считает спорный договор незаключённым в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет. Кроме того, ответчик считает, что спорный договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием у истца сертификата соответствия. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в течение спорного периода. В объяснениях от 24.11.2009 генеральный директор ответчика указал, что весь комплекс спорных услуг оказывает исключительно само ЗАО "Аэропорт-Сервис" самостоятельно на основании имеющегося сертификата соответствия. Для обслуживания пассажиров используются арендованные помещения в федеральном и международном блоках аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, дополнительных пояснений и объяснений к апелляционной жалобе, а также отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ЗАО "Аэропорт-Сервис" заключен договор N 43А-ПР/05 от 01.04.2005 о взаимном оказании услуг, согласно условиям которого ЗАО "Аэропорт-Сервис" обязалось оказывать ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" услуги по предоставлению персонала справочного бюро, обеспечивать качественное и своевременное доведение оперативной информации до пассажиров и других лиц; оказывать услугу по заполнению и распечатке актов формы "С" на внутренние рейсы и формы "А" на рейсы иностранных авиакомпаний (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

При осуществлении специального обслуживания пассажиров, порядок которого регламентируется совместно разработанной технологией, утверждаемой руководителями обеих сторон, оказывать услуги по предоставлению дополнительного сервиса пассажирам ВВЛ и МВЛ в международном секторе и зале специального обслуживания аэропорта Южно-Сахалинск (п. 2.1.3 договора).

В свою очередь ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" обязался предоставлять комплекс сервисных услуг по размещению в накопителях пассажиров; участвовать в осуществлении специального обслуживания пассажиров; предоставлять комплекс сервисных услуг по обеспечению коммерческого обслуживания пассажиров международных рейсов (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В приложении N 3 к договору определена стоимость оказываемых сервисных услуг.

За оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 290 805 руб. 22 коп.

Получение ответчиком данных счетов-фактур подтверждено документально (т. 1 л.д. 40-61).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг оплачена ЗАО "Аэропорт-сервис" частично в размере 3 442 518 руб. 40 коп. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности ЗАО "Аэропорт-сервис" перед ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" составила 7 848 286 руб. 82 коп.

В соответствии п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты предъявленной ко взысканию денежной суммы, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика 7 848 286 руб. 82 коп.

Отклоняются доводы ответчика о том, что договор N 17-1/303 от 14.04.2006 расторгнут с 14.06.2006 , поскольку ЗАО "Аэропорт-сервис" на основании п. 5.3 договора направил истцу уведомление N 17-1/303 от 14.04.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке. Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом N 17-1/303 от 14.04.2006 ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" направило в адрес ЗАО "Аэропорт-Сервис" уведомление о прекращении договорных отношений.

Письмом N 204 от 28.04.2006 ЗАО "Аэропорт-Сервис" дан ответ, в котором содержатся возражения относительно прекращения договорных отношений.

Пунктом 5.3 договора N 17-1/303 от 14.04.2006 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии направления уведомления о расторжении договора не позднее 60 дней до момента расторжения.

Вместе с тем, учитывая, что, несмотря на отказ от договора, ответчик фактически продолжал пользоваться услугами истца, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в спорный период отклоняются.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в течение спорного периода, опровергается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными представителями ЗАО "Аэропорт-сервис" без замечаний и возражений. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществляя частичную оплату за оказанные услуги, ответчик признаёт факт их оказания истцом.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе исх.N 441 от 24.10.2009 (стр. N 1) ответчик указывает, что в спорный период, после направления уведомления об отказе от исполнения спорного договора, ЗАО "Аэропорт-Сервис" продолжал пользоваться услугами истца. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал ответчику услуг, является несостоятельным.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключённым в связи с отсутствием согласования его предмета.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели перечень услуг, которые обязуется оказывать ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

С учётом ч. 3 ст. 257 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводу ЗАО "Аэропорт-Сервис" о недействительности спорного договора, поскольку данное обстоятельство предметом исследования арбитражного суда первой инстанции не являлось.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ввиду наличия основного долга истца перед ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании с ЗАО "Аэропорт-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009 по делу N А59-2359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков