Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5195/2009

г. Владивосток

26 ноября 2009 г.

Дело N А51-1670/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии:

от истца: Цахоев Г.С. (доверенность б/н от 18.11.2009, паспорт 0504 100459 выдан 08.08.2005) от ответчика: Кокоркин В.В. (доверенность б/н от 12.05.2008, паспорт 0508 579281 выдан 16.02.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссури-Центр" апелляционное производство N 05АП-5195/2009

на решение от 04.09.09 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-1670/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ООО "Уссури-Центр"

к ООО "Стройком" о взыскании 2 650 167 руб.

встречный иск о взыскании 224 009 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 2 650 167 рублей, за выполненные работы по договору подряда N 0041Б от 09.07.2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройком" взыскании суммы задолженности с ООО "Уссури-Центр" в счет исполнения обязательств по договору подряда N 0041Б от 09.07.2007 в размере 219 177 рублей, из которых 194 177 рублей составляет сумму основного долга за выполненные работы, и 29 832 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 5.3 указанного договора (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.09.09 в удовлетворении иска ООО "Уссури-Центр" к ООО "Стройком" отказано. Встречный иск ООО "Стройком" к ООО "Уссури-Центр" удовлетворен, с ООО "Стройком" взыскано 219 177 рублей, в том числе 194 177 рублей основного долга и 25 000 рублей пени, а также 5 883 рубля 54 копейки расходов на уплату государственной пошлины и 45 504 рубля расходов, подлежащих выплате экспертам. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" в части взыскания 4 832 рублей пени отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уссури-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта ООО НПЦ "Сейсмозащита". Нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение убытков. Поставил под сомнение экспертизу, проведенную на основании определения суда. Также указал на применение судом положений ГК РФ, не указанных истцом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2007 года между ООО "Уссури-Центр" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 0041/Б (т.1 л.д. 5-10), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести комплекс работ: устройство бетонного основания с гидроизоляцией на объекте заказчика площадью 1296 кв.м., согласно смете N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Согласно п.п. 3.1 и 3.5 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей; окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ; окончательный расчет по договору осуществляется в течение 3 дней со дня подписания акта приемки-сдачи результата работ от подрядчика заказчику за весь выполненный объем работ, акт формы КС-2 и КС-3 является бесспорным основанием для взаиморасчетов между сторонами договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2007 за период: с 20.07.2007 по 04.09.2007 (т.2 л.д.178-179) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанный период (т.2 л.д. 177), подписанным сторонами без замечаний, стоимость работ по договору составила 1 340 628 рублей 80 копеек, истцом оплачено 1 146 451 рубль 80 копеек.

Полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается Отчетом по определению стоимости пола в торговом зале, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская 7 по состоянию на 28.11.2007 года, составленным независимой оценкой собственности "Новация" ИП Жданова Т.В. (т.1 л.д. 28-65), истец обратился с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановления пола.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании задолженности с ООО "Уссури-Центр" в счет исполнения обязательств по договору подряда N 0041Б от 09.07.2007 в размере 219 177 рублей, из которых 194 177 рублей составляет сумму основного долга за выполненные работы, и 29 832 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 5.3 указанного договора.

П. 2.5. договора предусмотрено, что ответчик обязался осуществлять работы по договору в соответствии со сметой и технологией производства данного вида работ, СНиП и других нормативно правовых документов, действующих на территории РФ, а также устранить указанные заказчиком недостатки работ, произошедшие по вине подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С целью выявления фактически произведенного объема работ, требующего специальных строительно-технических знаний определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Заключением эксперта Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 385/50-3 от 02.07.2009 года (т.2 л.д.150-166) установлено, что объемы фактически выполненных работ, материалы которые затрачены на устройство бетонного основания с упрочняющим топ покрытием, механизмы и приспособления с помощью которых выполнялось данное покрытие соответствуют объемами, материалами, приспособлениями и механизмами, включенные в смету N 1 составленную к договору подряда N 0041/Б от 09.07.2007 года.

Работы по устройству бетонного основания пола, устройству деформационных и усадочных швов и укладка бетонных смесей выполнены в соответствии со СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.06.03-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Строительные материалы применены в соответствии с ГОСТами и сертификатами соответствия.

Стоимость выполненных строительных работ по устройству бетонного основания с гидроизоляцией в здании по адресу: г. Уссурийск ул. Муданьцзянская 7 соответствует стоимости произведенных работ по смете N 1, прилагаемой к договору строительного подряда N 0041/Б от 09.07.2007 года и составляет 1 500 000 рублей.

Выполненное бетонное основание пола с гидроизоляцией в здании по адресу: г. Уссурийск ул. Муданьцзянская 7, принадлежащие ООО "Уссури-Центр" пригодны для эксплуатации, но требуется некоторый текущий ремонт. Дефекты бетонного покрытия пола, отраженные в исследовательской части заключения являются устранимыми.

Из смысла части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом. По вопросам, требующим специальных знаний, именно заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика в заявленном размере.

Представленный в обоснование заявленных требований истцом отчет по определению стоимости пола в спорном помещении N 29/07 по состоянию на 28.11.07 не позволяет однозначно определить причину появления трещин в полу и отклонений поверхности его покрытия: в отчете не указано, является ли это следствием некачественного выполнения работ ответчиком либо иных факторов. Указание на конкретные виды и объемы некачественно выполненных работ в данном отчете также отсутствует.

Кроме того, целью указанного отчета являлось определение стоимости ремонта, а не выявление причин недостатков при устройстве бетонного пола.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что материалы для производства ответчиком работ по договору предоставлялись, в том числе и истцом.

Иных надлежащих доказательств, в том числе свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ на спорном объекте в дело не представлено.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о применении судом норм права, не указанных в исковом заявлении, несостоятелен, поскольку предметом первоначального иска является взыскание убытков, понятие которых и обязанность их возмещения указаны в положениях норм ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу ст. 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Установив, что работы по спорному договору на сумму 340 628 рублей 80 копеек приняты истцом без замечаний актом N 1 от 05.09.2007, однако оплачено истцом только 1 146 451 рубль 80 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования, взыскав оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 194 177 рублей с истца.

Также суд на основании ст. 330 ГК РФ и положений п. 5.3 договора обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, поскольку истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 25 000 руб. не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.09.09 по делу N А51-1670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка