Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 06АП-4633/2009

г. Хабаровск

02 ноября 2009 г.

N 06АП-4633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Миллер Екатерина Алексеевна, удостоверение N 270948, представитель по доверенности от 14.10.2009, зарегистрированной в реестре за N 2938, Ткаченко Юлия Александровна, удостоверение N 270650, представитель по доверенности от 14.10.2009, зарегистрированной в реестре за N 2941

от Степанова Игоря Николаевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.08.2009

по делу N А73-1254н/36(12123/2008) Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей Степановым Игорем Николаевичем - временным управляющим индивидуального предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 по делу N А73-12123 в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича (далее - ИП Рахимов А.М., предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов Игорь Николаевич (далее - Степанов И.Н., арбитражный управляющий).

Решением суда от 14.05.2009 ИП Рахимов А.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Определением от 16.06.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Степанова И.Н.

19.06.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Степановым И.Н. обязанностей временного управляющего, в которой просила:

- признать незаконным и нарушающим права уполномоченного органа действие арбитражного управляющего Степанова И.Н., выразившееся в представлении уполномоченному органу, как единственному кредитору должника, анализа финансового состояния, выполненного с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; - признать незаконным бездействие временного управляющего по не истребованию в судебном порядке документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 24.08.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Рахимов А.М. ведет предпринимательскую деятельность и имеет недвижимое имущество.

По мнению налогового органа, представление уполномоченному органу, как единственному кредитору должника, финансового анализа, выполненного с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не позволило уполномоченному органу выбрать дальнейшую процедуру банкротства.

Представители ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Степанов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием для обжалования действий временного управляющего должника послужило представление последним анализа финансового состояния должника, выполненного, по мнению уполномоченного органа, с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника (л.д. 79-106) проведен и представлен первому собранию кредиторов и в суд вместе с отчетом о ходе наблюдения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не согласен со сведениями, указанными в этом отчете и в заключении, поскольку они не отражают реальную картину состояния должника.

В то же время, представление финансового анализа в такой форме явилось следствием не передачи ему должником и уполномоченным органом бухгалтерской и иной документации. Как следует из материалов дела, в целях проведения финансового анализа временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, в том числе, ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, КГУ Гостехнадзор, КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Согласно ответам названных учреждений (л.д.107, 110, 111) имущество у должника отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что во время процедуры наблюдения временный управляющий обращался с запросами по месту нахождения должника.

Согласно ответу от 02.02.2009 N 1/2-10 Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (л.д.112-113), в предоставлении указанной информации Степанову И.Н. было отказано. Судом установлено, что временный управляющий обращался в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с запросом о предоставлении налоговой отчетности и сведений об открытых расчетных счетах.

Как следует из ответа от 08.08.2009 N 14-17/19090 (л.д.114), названные сведения временному управляющему налоговым органом не предоставлены.

Таким образом, у арбитражного управляющего Степанова И.Н. отсутствовала возможность составления иного анализа финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Довод апелляционной жалобы о не истребовании временным управляющим в судебном порядке документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, обращение с таким ходатайством является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов за решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства кредиторы голосовали единогласно, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.04.2009 N 1 (л.д.60-63).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФНС России о признании исполнения Степановым И.Н. обязанностей временного управляющего ненадлежащими.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2009 года по делу А73-1254н/36 (12123/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова