Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 06АП-4672/2009

г. Хабаровск

02 ноября 2009 г.

N 06АП-4672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны: Киселева Светлана Евгеньевна, паспорт 0503 309587, выдан 13.02.2003 Первореченским РОВД г.Владивостока, индивидуальный предприниматель;

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска: не явились;

от третьего лица - администрации города Хабаровска: Клименко Евгений Михайлович, удостоверение N 136, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-8; от третьего лица - Министерство имущественных отношений Хабаровского края: Тышкевич Константин Васильевич, удостоверение N 49, представитель по доверенности от 02.06.2009 N 1-11/4033

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны

на решение от 25.08.2009 по делу N А73-7442/2009

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска

третьи лица: администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании ненормативного акта недействительным

Индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна (далее - ИП Киселева С.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Департамент архитектуры), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным ненормативного акта Департамента архитектуры от 28.11.2008 N 01-52/9425 "О рассмотрении обращения" и об обязании его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем подготовки проекта распорядительного акта мэра города о передаче в собственность для эксплуатации здания подросткового клуба "Россич" земельного участка в границах фактического использования прежним собственником, сформированным кадастром, площадью 3,65 га (в границах существующего капитального забора), находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.Герцена, 2А.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что имеет исключительное право пользования земельным участком, занятого строением, а также земельным участком, необходимым для обслуживания здания и сохранения его целевого назначения в общем размере 98515,75 кв.м, поскольку она в 2008 году на торгах приобрела в собственность нежилое здание подросткового клуба "Россич" площадью 516,3 кв.м. по ул.Герцена, 2А в г.Хабаровске. Считает отказ муниципального органа в предоставлении указанного земельного участка в собственность нарушением её прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, что создает препятствия в сфере экономической деятельности.

Решением суда от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Киселевой С.Е. не представлены доказательства размера земельного участка под существующим зданием и необходимого для его использования в определенной площади и границах; не доказала возможность приобретения в собственность иных соседних с ним земельных участков и необходимостью использования для этого площади закрытого искусственного водоема; не обосновала, что письмо Департамента архитектуры от 28.11.2008 N 01-52/9425 в данном случае нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Киселева С.Е. указывает на исключительное право пользования ею, как собственником объекта недвижимости, одной частью земельного участка, занятой строением, и другой, которая необходима для обслуживания и сохранения его целевого назначения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом необоснованно не удовлетворены заявленные ею ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Волковой Г.А., а также не привлек в качестве третьего лица Хабаровский судоремонтный завод.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Киселева С.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт. Департамент архитектуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Представитель третьего лица - администрации г.Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 25 N 002485464 Киселёва С.Е. является индивидуальным предпринимателем. ИП Киселева С.Е. является собственником нежилого одноэтажного здания подросткового клуба "Россич", общей площадью 516,3 кв.м., литер А, по ул.Герцена, д.2А в г.Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 237641 от 19.08.2008.

Предыдущим собственником здания ранее являлось ФГУП "Хабаровский судостроительный завод". Названное здание расположено на земельном участке в черте г.Хабаровска, границы которого не разграничены; на спорном земельном участке расположен закрытый водоем - озеро "Рица" (неофициальное название искусственного водоема).

Распоряжение земельным участком осуществляется органами муниципального образования г.Хабаровска.

В связи с приобретением недвижимости 30.10.2008 ИП Киселева С.Е. направила на имя главного архитектора г.Хабаровска заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей земельного участка, прилегающего к зданию по ул.Герцена, 2А в г.Хабаровске (в границах точек 1,2,3,4 указанных в схеме) в собственность (аренду), с приложением свидетельства о праве собственности на нежилое одноэтажное здание подросткового клуба "Россич", общей площадью 516,3 кв.м., литер А, по ул.Герцена, д.2А в г.Хабаровске; копии приложения к решению Горисполкома г.Хабаровска, свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства ИНН, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0500726:2, протокола о результатах торгов. Названное заявление зарегистрировано в Департаменте архитектуры за N 9772 от 30.10.2008.

Главный архитектор города, одновременно и руководитель Департамента архитектуры, письмом от 28.11.2008 за N 01-52/9425 сообщил предпринимателю о том, что водная гладь озера "Рица", а также прилегающая к нему и к зданию "Дома культуры и спорта "Русь" территория рассматривается для реализации строительства объектов в рамках программы "Развитие физической культуры и спорта в Хабаровском крае", в связи с чем оформление земельного участка возможно в соответствии с правоустанавливающими документами только под здание подросткового клуба "Россич".

Не согласившись с названным решением, ИП Киселева С.Е., считая, что нарушены её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правомочия собственника недвижимости при пользовании земельным участком, а также переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, и приобретение прав на этот земельный участок регулируются положениями статьи 271 ГК РФ и статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования на основании пункта 2 статьи 35 ЗК РФ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, которым установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ также определено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельства от 19.08.2008 серия 27-АВ N 237641 (л.д.17), Управлением Федеральной регистрационной службой по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание подросткового клуба "Россич", общей площадью 516,3 кв.м., литер А, по ул.Герцена, д.2А в г.Хабаровске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что ИП Киселева С.Е., как собственник недвижимости, вправе претендовать на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка только в размерах, расположенных под зданием клуба "Россич" и необходимых для его использования. За ней на основании приведенных норм земельного законодательства также закреплено преимущественное право в установленном порядке претендовать и на иные земельные участки, прилегающие к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, судом установлено, что земли в границах ул.Герцена-ул.Союзная в г.Хабаровске, где расположено и одноэтажное здание подросткового клуба "Россич" по ул.Герцена, 2А, в установленном порядке не разграничены. Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На территории города Хабаровска распоряжение указанной категорией земель осуществляется администрацией города Хабаровска и его структурными подразделениями.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 09.10.2008 N О 23/08-2794 (л.д.20-24) усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, в ГКН отсутствуют сведения об утверждении проекта границ. Как следует из названной кадастровой выписки, земельный участок в отношении которого выдана кадастровая выписка, расположен по адресу: г.Хабаровск, ул.Герцена, д.2.

Вместе с тем, ИП Киселевой С.Е. принадлежит не здание по ул. Герцена, д.2, а иное здание - по ул.Герцена, д.2А. Следовательно, предпринимателем представлен ненадлежащий кадастровый план земельного участка, не относящийся к спорному объекту недвижимости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии исключительного права пользования ею, как собственником объекта недвижимости, одной частью земельного участка, занятой строением, и другой, которая необходима для обслуживания и сохранения его целевого назначения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Судом установлено, что ИП Киселевой С.Е. не представлены доказательства того, что отказом Департамента архитектуры в оформлении земельного участка были созданы препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявления от 30.10.2008 (л.д.15) следует, что предприниматель предложила предоставить ей земельный участок "в собственность (в аренду)". Вместе с тем, правовые режимы предоставления земельных участков в "собственность" и в "аренду" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не одинаковы, различаются как способами осуществления, так и реализации таких действий собственниками земельных участков.

В соответствии с заявлением ИП Киселевой С.Е. предприниматель указала на необходимость предоставления ей земельного участка к зданию в границах, указанных в схеме, в точках 1,2,3,4. Следовательно, конкретные размеры земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, ИП Киселевой С.Е. точно не определены, соответствующий кадастровый паспорт о размерах требуемого в собственность (или в аренду) земельного участка предпринимателем в муниципальный орган не представлен.

В представленной кадастровой выписке на земельный участок N 27:23:050726:2 указано, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. В ГКН отсутствуют сведения об утверждении проекта границ. Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов отсутствуют. Местоположение земельного участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герцена, дом 2. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, обращаясь с заявлением от 30.10.2008 в Департамент архитектуры, ИП Киселева С.Е. не выполнила обязательные условия и не выразила свое волеизъявление о желании приобрести конкретные права на спорный земельный участок (в собственность или в аренду); не обосновала размер указанного в заявлении земельного участка общей площадью 98 515,75 кв.м. (более 9,8 га) или площади в размере 3,65 га, как необходимого для использования под здание клуба "Россич", место и площадь расположения которого на земельном участке документально не установлена и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что названная выше кадастровая выписка не относится к земельному участку по ул. Герцена, д. 2А, следовательно, не подтверждает права ИП Киселевой С.Е. на спорный земельный участок.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам предприниматель не представила.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на различные акты горисполкома г. Хабаровска, подтверждающие, по мнению предпринимателя, ее права на спорный земельный участок, поскольку названный земельный участок не принадлежал Хабаровскому судостроительному заводу на праве собственности или ином вещном праве.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2009 года по делу N А73-7442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.09.2009 государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова