Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4543/2009

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

N 06АП-4543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С. Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Николаевны: Линейцева А.В., представитель, доверенность от 14.07.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Николаевны

на решение от 04 сентября 2009 года

по делу N А73-7200/2009

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Людмиле Николаевне

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель Маркова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель Борисова Л.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Борисова Л.Н. просит отменить решение от 04.09.2009, исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленная истцом квитанция не отвечает требованиям закона, а именно из текста квитанции не следует в связи с чем истцом уплачены 20 000 руб.; квитанция не заверена печатью предпринимателя Борисовой Л.Н., что является обязательным условием для выдачи такой квитанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Борисовой Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Маркова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив законность решения от 04.09.2009, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Борисовой Л.Н. согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации, выданному 22.08.2004 (л.д. 56), принадлежит нежилое помещение, расположенное по ул. Гагарина, 102 в г. Бикине. 15.11.2005 между предпринимателями Борисовой Л.Н. (арендодатель) и Марковой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) торгового места в здании, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 102 в г. Бикине, для использования под парикмахерскую.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное пользование торговое место и оборудование согласно описи N 1 (Приложение N1). Согласно указанному приложению, арендатору были переданы, в том числе пластиковые перегородки стоимостью 40 000 руб. (л.д. 14).

Торговое место с находящимся на нем оборудованием передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2005 (л.д. 16).

Соглашением к договору (л.д. 15), подписанному сторонами, арендодатель гарантировал арендатору в случае расторжения договора аренды выплатить компенсацию за пластиковые перегородки в сумме 40 000 руб.

Срок действия договора установлен пунктом 5.2 и определен с 15.11.2005 по 15.11.2006.

По истечении срока действия договора торговое место возвращено арендодателю, однако компенсация за пластиковые перегородки, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату компенсации за пластиковые перегородки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 15.11.2005 со сроком действия один год в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным. Соответственно соглашение к договору также является незаключенным.

Между тем, в судебном заседании первой инстанции истец представил доказательства оплаты ответчику 20 000 руб., без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

В подтверждение уплаты ответчику денежных средств в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному косовому ордеру, подписанная ответчиком (л.д. 50).

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, ссылаясь на недостоверность представленной квитанции в связи с отсутствием на ней печати предпринимателя Борисовой Л.Н., от подачи заявления о фальсификации документа отказался, других доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о доказанности приобретения ответчиком суммы 20 000 руб. без установленных законом или договором оснований.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает обязательным требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющий правового значения, поскольку на данной квитанции стоит подпись предпринимателя Борисовой Л.Н. Подлинность данной подписи ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что данные денежные средства перечислялись в счет оплаты иных обязательств истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2009 года по делу N А73-7200/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г. Малышева