Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 06АП-4621/2009

02 ноября 2009 г.

N 06АП-4621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович: не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Коробкова И.П. по дов. от 31.12.2008 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 28 августа 2009 года

по делу N А04-4544/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

о признании незаконными действий и недействительным решения Благовещенской таможни

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Каширин Е.В.) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/080609/0002943, N 10704050/050609/0002897, N 10704050/080609/0002944, и признании недействительными решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товар от 22.06.2009, от 18.06.2009 и от 19.06.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке" принятых на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/080609/0002943, N 10704050/050609/0002897, N 10704050/080609/0002944.

Решением суда от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не в полном объеме исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Каширин Е.В. в июне 2009 года ввез на территорию Российской Федераций товар - ткани различных видов, который приобретался по внешнеторговому договору от 26.02.2009 N HLHH-353-2009-B-580, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь".

Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД N 10704050/110609/П003027, N 10704050/080609/0002943, N 10704050/050609/0002897, N 10704050/080609/0002944 предприниматель Каширин Е.В. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы в обоснование данного метода. Рассмотрев представленные документы, 18.06.2009, 19.06.2009 и 22.06.2009 таможенный орган принял решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и предложил ему самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для их принятия.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".

Таможенной стоимостью товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 02.03.2009, внешнеторговый контракт от 26.02.2009 N HLHH-353-2009-B-580; инвойсы (счета-фактуры); товарно-транспортные накладные, поручение на перевод валюты.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на значительное отличие цены контракта от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. По его мнению, цены на товары, установленные во внешнеторговом контракте, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка и не могут применяться для иных участников рынка.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку являются предположительными и не подтверждены письменными доказательствами.

Цену сделки стороны определили так, как посчитали нужным, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора. Доводы таможенного органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку цена товаров поставлена в зависимость от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, судом отклоняются, поскольку таможенным органом не доказано наличие таких условий, не указано в чем состоит их соблюдение и влияние на цену товара.

Таким образом, указание на наличие признаков того, что заявленные сведения могут являться недостоверными, суд считает недостаточным для проведения корректировки таможенной стоимости.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29) указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, таможенный орган должен не только указать на отличие, но и обосновать такое отличие доказательствами, подтверждающими, в том числе идентичность, однородность ввозимых товаров, сопоставимость условий их поставок.

На это указывает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 со ссылкой на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). В данном случае при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Благовещенской таможни на отсутствие в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки уплачена покупателем согласно материалам дела. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки.

Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международными правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения. Материалами дела подтверждается оплата товара поставщику, следовательно, оплачены и транспортные расходы. Представление документов подтверждающих оплату продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

При изложенных обстоятельствах решения Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/080609/0002943 (решение от 19.06.2009), ГТД N 10704050/050609/0002897 (решение от 18.06.2009), ГДТ N 10704050/080609/0002944 (решение от 22.06.2009), выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/080609/0002943, N 10704050/050609/0002897, N 10704050/080609/0002944 не соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи, с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2009 года по делу N А04-4544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова