Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4678/2009

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

N 06АП-4678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от Сибирского банка Сбербанка России (ОАО): Кириллов А.А., представитель, доверенность от 19.11.2007 N 11-11/63 от ФНС России: Приймак Г.Г., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" на определение от 24.08.2009

по делу N А73-989н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Сибирского банка Сбербанка России (ОАО)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востоколово"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" (далее - ООО "Востоколово", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Востоколово" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2009 N 60.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Сибирского банка Сбербанка России (далее - банк, кредитор) 30.04.2009 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении своих требований в размере 219 340 426 руб. 99 коп., из которых: 217 697 260 руб. - основной долг, 1 643 166 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.08.2009 требования банка признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востоколово". В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Востоколово" просит отменить указанный судебный акт просит отменить определение суда от 24.08.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права - статей 329, 361 ГК РФ. По мнению заявителя, срок возврата кредитов, по которым должник являлся поручителем, не наступил, в этой связи отсутствуют основания и для предъявления требований к ООО "Востоколово".

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержало доводы апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. Проверив законность определения от 24.08.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007 N 216, от 25.01.2008 N 6, от 26.02.2008 N 11, от 14.04.2008 N 47 (далее - кредитные договоры).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.2 указанных кредитных договоров в качестве обеспечения заемщиком вышеуказанных обязательств между кредитором и ООО "Востоколово" (поручитель) заключены договоры поручительства от 18.12.2007 N 216/1, от 25.01.2008 N 6/1, от 26.02.2008 N 11/1, от 14.04.2008 N 47/1 (далее - договоры поручительства). Согласно пунктам 2.1 - 2.3. заключенных договоров поручительства, поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. При этом банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, как от заёмщика, так и от поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес поручителя 13.11.2008 направлено требование о досрочном возврате кредитов. Требование получено должником 17.11.2009 посредством факсимильной связи и 25.11.2008 по почте (том 2. л.д.52-54). Неисполнение ООО "Востоколово" требования банка, а также введение в отношении него процедуры наблюдения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востоколово" требования кредитора в полном объеме арбитражный суд исходил из того, что на дату введения наблюдения срок исполнения данного обязательства наступил. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований банка по настоящему заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства общества перед банком.

Определение о принятии арбитражным судом заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено 16.03.2009.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в законную силу с 11.01.2009, в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 ГК РФ, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 вышеуказанного Постановления, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Поскольку обязательственные правоотношения между ООО "Востоколово" и банком возникли из договоров поручительства, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что у должника не возникло обязанности перед банком по возврату кредитов в связи с ненаступлением сроков их возврата, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и условий договоров поручительства. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 24 августа 2009 года по делу N А73-989н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь