Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 06АП-4673/2009

02 ноября 2009 г.

N 06АП-4673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ": представитель Соколов К.В. по дов. от 25.01.2008 N 08/17; от Амурской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" на решение от 24 сентября 2009 года

по делу N А73-12484/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 28.07.2009 N 10713000-110/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджуа ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможенный орган) от 28.07.2009 N 10713000-110/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.09.2009 судом в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда отменить.

Таможенный орган в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом в рамках контракта N HLSF-62 от 25.09.2006 заключенного c Суйфэньхэ Сити Хаосэнь Трейд компании Лимитед, КНР, 27.03.2009 подана таможенному органу временная грузовая таможенная декларация N 10713030/270309/0001113 на оформление экспорта лесоматериалов из лиственницы совместно с фитосанитарными сертификатами на каждый отправляемый вагон, выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 22.05.2009 общество таможенному органу представило полную таможенную декларацию N 10713030/220509/0002137 на оформление раннее вывезенных лесоматериалов.

В ходе проверки документов Амурская таможня установила, что представленный декларантом фитосанитарный сертификат от 26.03.2009 N 156270608260309020 оформлен на лесоматериалы из ели, погруженные в вагон N 54240035.

Однако, из сведений, содержащихся в железнодорожной накладной N АИ 297719, товар - лесоматериалы из ели, были загружены и вывезены в вагоне N 54224035, при этом, к данному вагону прилагался фитосанитарный сертификат 26.03.2009 N 156270608260309020, выданный для осуществления перевоза товара в вагоне N 54240035.

На основании этих сведений таможенным органом 03.07.2009 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10713000-78/2008, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 10713000-110/2009 о привлечении ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника Амурской таможни 28.07.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Рибунан Хиджау ДВ" обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворения требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм таможенного оформления экспорта лесоматериалов, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии со статьей 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

В статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" указано, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Порядок выдачи карантинного сертификата установлен Приказом Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", согласно которому оформление и выдачу фитосанитарного сертификата осуществляет Россельхознадзор или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

ООО "Римбунан Хиджау ДВ" представило таможенному органу вместе с ПВД N 10713030/220509/0002137 железнодорожную накладную N АИ 297719, на основании которой установлено, что товар - лесоматериалы из ели, загружены и вывезены в вагоне N 54224035, при этом, к данному вагону прилагался фитосанитарный сертификат 26.03.2009 N 156270608260309020, выданный для осуществления перевоза товара в вагоне N 54240035. Вследствие этого, декларантом представлен недействительный фитосанитарный сертификат, заявленный в графе 44 ВРД и ПВД.

Учитывая тот факт, что обществом не были соблюдены установленные ограничения, поскольку до вывоза товара ему не выдан фитосанитарный сертификат на отправку лесоматериалов именно в вагоне N 54224035, подтверждающий соответствие вывезенного впоследствии товара правилам и нормам обеспечения карантина растений, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в совершении административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Амурская таможня известила ООО "Римбунан Хиджау ДВ" телеграммой с уведомлением от 25.006.2009 N 92 о том, что составление протокола состоится 03.07.2009 в 13 часов 30 минут. От общества в адрес таможенного органа поступило ходатайство о невозможности участия в составлении протокола в 13 часов 30 минут, с просьбой перенести время составления протокола на 03.07.2009 на 15 часов 00 минут, которое в дальнейшем было удовлетворено.

При составлении же протокола присутствовал представитель по доверенности Соколов К.В., которому таможенный орган предоставил возможность реализовать его права и обязанности, предусмотренные в соответствии со статьей 28.4 КоАП.

Поэтому, тот факт, что Амурская таможня не известила заявителя о переносе составления протокола с 13.30 на 15.00, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Что касается полномочий лица, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что они имелись и были оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, били ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 25.06.2009 N 92, которая вручена специалисту отдела ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Хобта 26.06.2009.

Исходя из того, что законный представитель ООО "Рибунан Хиджау ДВ" был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у таможенного органа не было правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Соколова К.В., полномочия которого подтверждались доверенностью от 25.01.2008 N 08/17 на представление интересов общества в качестве законного представителя, защитника и представителя по делам об административных правонарушениях, поскольку наличие или отсутствие в доверенности ссылки на конкретное административное дело имеет значение только при отсутствии у таможенного органа сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к административной ответственности, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа отсутствуют.

Довод заявителя о том, что им соблюдены все требования к оформлению процедуры вывоза подкарантинной продукции, подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых и достоверных документов, сведений возложена на декларанта.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону противоправного деяния образуют заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под ограничением, в данной норме, с учетом обстоятельств настоящего дела, понимается осуществление таможенного оформления экспортируемых лесоматериалов только при наличии у экспортера фитосанитарного сертификата.

Таким образом, общество обязано было представить Амурской таможне надлежащие фитосанитарные сертификаты. При этом, факт уплаты таможенных платежей не имеет правового значения для квалификации деяния по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Римбунан Хиджау ДВ" на отсутствие необходимости указания в сертификате номера транспортного средства также подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Закона о карантине растений вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом в силу статьи 2 указанного Закона под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Из материалов дела следует, что общество подало заявки на получение фитосанитарного сертификата на каждую партию подкарантинной продукции, а именно на каждый железнодорожный вагон. На основании указанных заявок Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю были выданы фитосанитарные сертификаты именно на каждый железнодорожный вагон.

Таким образом, заявитель должен был предоставить в таможенный орган документы с достоверными сведениями.

Довод о том, что таможенный орган необоснованно указал на предоставление и использование недействительного сертификата, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат от 26.03.2009 N 156270608260309020, действительно выданный Россельхознадзором по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, оформленный на лесоматериалы, погруженные в железнодорожный вагон N 54240035, в то время как, согласно сведениям, содержащихся в товаротранспорных накладных, товар вывезен в вагоне N 54224035.

Таким образом, ООО "Римбунан Хиджау ДВ" представило фитосанитарные сертификаты, относящиеся к иным товарам, то есть с представлением недействительных документов.

Отклоняется ссылка ООО "Рибунан Хиджау ДВ" о разных номерах в протоколах об административных правонарушениях, поскольку допущенная таможенным органом техническая описка в регистрационном номере протокола не изменила содержание идентичных протоколов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2009 года по делу N А73-12484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова