Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4636/2009

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

N 06АП-4636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Тынды "Водозабор" на решение от 24.08.2009

по делу N А04-4346/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектротеплосеть"

к муниципальному унитарному предприятию города Тынды "Водозабор" о взыскании 2 439 033 руб. 62 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть" (далее - МУП "Горэлектротеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Тынды "Водозабор" (далее - МУП г. Тында "Водозабор", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 439 033, 62 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 2 771 012 руб. 97 коп. за период с января по июнь 2009 года.

Решением от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены, с МУП города Тында Амурской области "Водозабор" в пользу МУП "Горэлектротеплосеть" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме 2 771 012 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 695руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением МУП г. Тында "Водозабор" в своей апелляционной жалобе считает решение принятым с неправильным применением норм материального права, выводы изложенные в нем не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 01.01.2009 N 223 не заключен, поскольку протокол согласования разногласий к договору МУП г. Тында "Водозабор" не подписан, в связи с чем сторонами не согласованы существенные условия договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с требованиями статей 156, 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не явилось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между истцом (Гарантирующий поставщик), "Территориальная сетевая организация" и ответчиком (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 223.

В соответствии с п. 1. 1 договора от 01.01.2009 Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через электрическую сеть МУП "Горэлектротеплосеть" (Территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

09.02.2009 между МУП г. Тында "Водозабор" и МУП "Горэлектротеплосеть" был подписан протокол разногласий по абз. 2 п. 2.1.1, п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 2.2.8, п. 2.2.10, п. 3.1.17, п. 3.1.26, п. 3.1.35, п. 6.2, п. 6.3, п.6.4, п.6.5, п. 6.6, п. 8.5 договора.

02.03.2009 МУП "Горэлектротеплосеть" в адрес МУП г. Тында "Водозабор" был направлен протокол согласования разногласий, который сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения в части указанных выше пунктов, в том числе порядка и сроков оплаты, не заключен.

Поскольку указанные положения не являются в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными для договора энергоснабжения, оснований считать незаключенным договор от 01.01.2009 N 223 в целом (за исключением перечисленных пунктов), у суда не имелось.

За период с 01.01.2009 по 17.08.2009 истцом ответчику была поставлена энергия на общую сумму 4 964 971, 50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Ответчиком за период с 10.02.2009 по 12.08.2009 произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 193 958, 53 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на указанную сумму.

Сумма задолженности составила 2 771 012 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 223 в части порядка и сроков оплаты за поставленную энергию не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за фактически потребленную электроэнергию в сумме 2 771 012, 97 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При принятии решения от 24.08.2009 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - МУП г. Тында "Водозабор".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2009 по делу N А04-4346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тынды "Водозабор" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев