Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 06АП-4846/2009

г. Хабаровск

29 октября 2009 г.

N 06АП-4846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (телеграмма от 20.10.2009, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии от 23.10.2009); от Администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 25.10.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" явилась на основании доверенности от 23.10.2009 N 2460 представитель - Макаренко И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Еврейской автономной области на определение от 09.09.2009

по делу N А16-836/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кравченко О.Г.

по иску прокурора Еврейской автономной области к Администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о признании договора управления жилищным фондом, находящегося в муниципальной собственности, недействительным установил:

прокурор Еврейской автономной области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании договора от 19.01.2009 управления жилищным фондом, находящегося в муниципальной собственности, недействительным.

Право на обращение с иском прокурором обоснованно тем, что в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый договор заключен на срок менее одного года, и без учета мнения собственников помещений, расположенных в с. Амурзет, с. Полевое и с. Ручейки Октябрьского района Еврейской автономной области, о результатах конкурса. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2009 производство по делу N А16-836/2009 по иску прокурора Еврейской автономной области к Администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании договора от 19.01.2009 недействительным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования прокурором заявлены в интересах физических лиц, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.09.2009 по делу N А16-836/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ввиду несоответствия вывода арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению прокурора, признание договора управления многоквартирными домами недействительным защищает как государственные, так и общественные интересы, в связи с чем исковое заявление о признании указанного договора недействительным подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Представитель ООО "Управляющая компания" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы прокурор и муниципальное образование извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела. Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.01.2009 между Администрацией муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, уполномоченной представлять интересы жильцов жилых домов, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" заключен договор управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества домов, предоставление коммунальных услуг жильцам домов, расположенных по адресам согласно прилагаемому перечню. Обращаясь с иском в арбитражный суд, прокурор указал на то, что администрация не проинформировала собственников помещений о результатах конкурса и не направила им договоры управления домом, что лишило последних возможности внести в оспариваемый договор существенные изменения, также указано на заключение договора на срок менее одного года, то есть по существу требования прокурора направлены на защиту интересов физических лиц, в целях обеспечения их благоприятными и безопасными условиями проживания.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявленные прокурором требования направлены на защиту интересов физических лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он обратился в арбитражный суд с иском в защиту нарушенных государственных и общественных интересов в сфере экономической деятельности противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, обосновывающих заявленные требования. Так в исковом заявлении прокурор ссылается на незаконность действий администрации муниципального образования, которая не проинформировала собственников помещений о результатах конкурса и не направила им договоры управления домом. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил, с учетом оснований и предмета заявленных требований, обращение прокурора в суд как действие по защите интересов собственников жилых помещений, что не может быть расценено как защита государственных или общественных интересов. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2009 года по делу N А16-836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова