Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 06АП-4618/2009

г. Хабаровск

29 октября 2009 г.

N 06АП-4618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании: от истца - Гончара И.В., представителя по доверенности от 01.03.2009 б/н, Иродовой Н.В., представителя по доверенности от 27.10.2009 б/н;

от ответчика - Вишнякова В.В., представителя по доверенности от 07.08.2009 N 77 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Форпост", Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 15 сентября 2009 года по делу N А73-10427/2009

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Форпост" к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 438 315 руб. 97 коп.

Закрытое акционерное общество "Форпост" (далее - ЗАО "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 315 руб. 97 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 01.11.2007 N 33, стоимость которых составила 28 825 154 руб., следствием чего явилось неправомерное пользование денежными средствами истца.

Решением от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 416 365 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, стоимость результата выполненных истцом работ по договору субподряда от 01.11.2007 N 33 составила 27 928 051 руб., поскольку расходы субподрядчика на перебазировку строительно-дорожной техники в размере 897 103 руб. в силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не являются расходами, связанными с вахтовым методом организации труда. Соответственно, такие расходы неправомерно предъявлены истцом к оплате и не подлежали оплате ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО "Форпост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (статьи 297 ТК РФ), просит решение изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 438 315 руб. 97 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда, положенный в основу отказа в части исковых требований, не соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные взаимоотношения, поскольку сторонами по договору субподряда от 01.11.2007 N 33 подписаны без каких-либо возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 897 103 руб., посредством которых в соответствии с пунктом 2.1 договора согласован размер понесенных истцом затрат, связанных с вахтовым методом работ, в виде перебазировки строительно-дорожной техники, а ответчиком произведена оплата этих расходов. В отсутствии встречного иска, суд первой инстанции уменьшил стоимость выполненных истцом работ по договору до 27 928 051 руб., и, соответственно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске истцу отказать. Ссылается на то, что договором не предусмотрена ни предварительная оплата, ни оплата отдельных этапов работ, в связи с чем согласно пункту 2.7 договора обязанность оплатить работы возникает у ответчика только после приемки всего объема работ, предусмотренного договором. Полагает, что поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены, то обязательство ответчика по оплате работ наступило с момента расторжения договора в судебном порядке (с 11.12.2008). Считает, что до момента наступления этого обязательства оплатил по состоянию на 07.07.2008 все выполненные истцом работы (28 825 154 руб.), соответственно требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и не обоснованным. Полагает, что в общую сумму, предъявленную к оплате по счету-фактуре от 29.02.2008 N 8 (15 186 683 руб.), истцом дважды включены затраты по содержанию вахтового поселка за февраль 2008 года на общую сумму 1 705 765 руб. (808 662 руб. + 897 103 руб.). Кроме того, никаких обязательств по компенсации дополнительных затрат истца, связанных с перебазировкой строительно-дорожной техники (897 103 руб.), ответчик на себя не принимал и не должен был оплачивать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Форпост" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчик ХКГУП "Крайдорпредприятие" представленным отзывом, а также пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу ЗАО "Форпост" подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Форпост" (субподрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2007 N 33 на реконструкцию автомобильной дороги Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 357 - км 378 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя выполнение комплекса работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды на спорном объекте реконструкции, а ответчик - обязанность по приемке и оплате работ (л.д. 10-17). Разделом 7 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - июнь 2008 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является твердой и составляет согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложения N N 1, 1.1) 42 840 000 руб. с учетом 18 % НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора финансирование работ, в том числе и оплата за выполненные объемы работ, производится на весь объем и период работ по договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование работ в размере до 30 % от суммы договора, пунктами 4.1.5, 8.1 - поэтапная приемка и оплата результата работ на основании справок КС-2 и счета-фактуры.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 06АП-4124/2008 по делу N А73-8311/2008-96 договор субподряда от 01.11.2007 N 33 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 договора (утрата генподрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ), в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

До расторжения договора истец выполнил, а ответчик принял часть предусмотренных договоров объемов работ, стоимость результата которых согласно расчету истца составила 28 825 154 руб.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" оплатило выполненные истцом работы в размере 28 825 154 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 20.11.2007 N 523, от 22.01.2008 N 135, от 17.03.2008 N 667, от 20.03.2008 N 758, от 15.04.2008 N 25, от 05.05.2008 N 294, от 13.05.2008 N 382, от 15.05.2008 N 422, от 30.05.2008 N 587, от 17.06.2008 N 865, от 25.06.2008 N 970, от 30.06.2008 N 65, от 07.07.2008 N 173. Полагая, что ответчик в период с 23.01.2008 по 07.07.2008 неправомерно пользовался чужими денежными средствами, ЗАО "Форпост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, что составило 438 315 руб. 97 коп. (л.д. 9).

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость результата выполненных истцом работ составляет 27 928 051 руб., в связи с чем, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил исковые требования исходя из расчета процентов на указанную стоимость работ, тем самым изменил (уменьшил) согласованную и оплаченную по расторгнутому договору субподряда стоимость работ. Вместе с тем, стоимость результата работ составляет 28 825 154 руб. и включает в себя расходы субподрядчика на перебазировку строительно-дорожной техники в размере 897 103 рубля (л.д. 67-68).

Данные обстоятельства подтверждаются справами формы КС-3, актами формы КС-2 от 25.02.2008 (л.д. 62-76), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции относительно неправомерности предъявления истцом к оплате расходов, понесенных в связи с перебазировкой строительно-дорожной техники, и их оплаты ответчиком, несоответствующим ни условиям договора, ни нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что помимо стоимости работ по договору (42 840 000,00 руб.) генподрядчик дополнительно оплачивает субподрядчику затраты, связанные с вахтовым методом работ, исходя из фактических затрат на основании представленных документов.

Ответчик, как указано выше, принял эти работы (затраты) по акту, произвел их оплату, встречных исковых требований о неосновательном обогащении истца не заявлял.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске в части начисления процентов на сумму 897 103 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 297 Трудового кодекса РФ (Глава 47 "Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом"), которая предусматривает общие положения о работе вахтовым методом и регулирует отношения работников и работодателя.

В рассматриваемом споре суду следовало руководствоваться общими нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и условиями договора субподряда от 01.11.2007 N 33, установленными в пункте 2.1.

Довод ХКГУП "Крайдорпредприятие" об отсутствии у него обязанности оплачивать промежуточные этапы выполненных истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий условиям договора (пункты 2.2, 2.6, 4.1.5, 8.1) и положениям статьи 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 2.7 договора, которым определен срок окончательного расчета по объекту (не позднее 30 дней после выполнения всех работ и подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3) несостоятельна, поскольку договор расторгнут в установленных законом и договором порядке, следовательно, весь объем работ истцом не выполнен.

Доводы ответчика о том, что в стоимость выполненных и оплаченных работ дважды включены затраты по содержанию вахтового поселка за февраль 2008 года несостоятельны, поскольку в предъявленную к оплате счет-фактуру от 29.02.2008 N 8 (15 186 683 руб.) вошли непосредственно затраты по содержанию вахтового поселка на сумму 808 662 руб. (л.д. 75-76) и затраты, связанные с перебазировкой строительно-дорожной техники на сумму 897 103 руб. (л.д. 67-68).

Таким образом, поскольку в пункте 8.1 договора, предусматривающем оплату выполненных промежуточных работ, не указан срок для оплаты промежуточных (поэтапных) работ, но указано основание для оплаты - справки КС-3 и счета-фактуры, истцом правомерно установлен разумный срок для оплаты - 10 дней, который и применен при подсчете просроченного количества дней после выставления счет-фактуры от 25.12.2007 N 50 на сумму 13 638 471 руб. (просрочка с учетом авансового платежа за период с 23.01.2008 по 20.03.2008) и счет-фактуры от 29.02.2008 N 8 на сумму 15 186 683 руб. (просрочка за период с 20.03.2008 по 07.07.2008).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Форпост" подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ХКГУП "Крайдорпредприятие" не имеется. Государственную пошлину по иску и по апелляционным жалобам возложить на ХКГУП "Крайдорпредпиятие" в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.09.2009 по делу N А73-10427/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в пользу Закрытого акционерного общества "Форпост" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 315 руб. 97 коп., госпошлину по иску в размере 10 267 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева