Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КГ-А40/2513-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить формы использования произведения, на которые распространяется защита авторских прав, и с учетом этого вынести решение по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КГ-А40/2513-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Общество защиты авторских прав в новых независимых государствах" (далее - ЗАО "ОЗАН ННГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облэлектронтехника" (далее - ООО "Облэлектронтехника") о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50000 руб., в дальнейшем увеличенной до суммы 4124500 руб., в связи с незаконным использованием исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение произведения К. "Танго", входящее в компакт-диск в качестве принадлежности к музыкальному центру F-2000K под торговой маркой "LG".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2000 производство по делу N А40-30572/00-83-297 в порядке пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено, так как рассмотрение спора, по мнению суда первой инстанции, было невозможно без привлечения к участию в деле физического лица - автора произведения (т. 1, л.д. 36-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2000 по делу N КА-А40/5222-00 определение от 20.09.2000 было отменено и дело передано для рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда. Кассационная инстанция в своем постановлении, в частности указала, что судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о введении в оборот правомерно опубликованного, по мнению ответчика, произведения К. (т. 1, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2001 по делу N А40-30572/00-83-297 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Облэлектронтехника" в пользу ЗАО "ОЗАН ННГ" 100000 рублей компенсации. В остальной части в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 48, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (т. 1, л.д. 75-11, 123).

Не согласившись с решением от 05.01.2001 и постановлением от 02.04.2001 ООО "Облэлектронтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик оспаривал возложение на него расходов по государственной пошлине в полном объеме, а также указывал на нарушение судами статей 7, 10, 34, 95, 117, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что лицензионное соглашение было заключено на использование произведений путем записи на микрочип, а не на компакт-диск, а разрешение N 4 от Российского Авторского Общества (РАО), выданное производителю компакт-диска, действовало только до 31.12.1999.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца прислал в кассационную инстанцию письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ЗАО "ОЗАН ННГ" без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законны и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 1.1 авторского договора N 01/01 от 01.01.2000 истцу переданы исключительные права на использование произведений К. (самим автором), указанных в приложениях. Также суд указал, что в приложении N 1 к договору указаны произведения, права на которые переданы истцу, в том числе на произведение (текст) "Люблю я макароны", о нарушении авторских прав на которое в порядке изменения требования заявил истец.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя считать достаточно обоснованным. Как следует из подлинного приложения N 1 к договору N 01/01 от 01.01.2000, указанное приложение не подписано со стороны автора (т. 1, л.д. 72). Данному обстоятельству с применением статей 421, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при рассмотрении дела данное требование закона не было выполнено судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.2000 было указано, что судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о введении в оборот правомерно опубликованного, по его мнению, произведения К. В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" допускается дальнейшее распространение произведения без согласия автора, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

Однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций в нарушение статьи 178 АПК РФ указанный довод ответчика не был предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод, что использование произведения в виде караоке без согласия автора является нарушением его прав, а также прав лица, которому они переданы автором.

Повторно рассматривая дело и исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции не устранил указанные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция, отклоняя довод ответчика о том, что он имеет право на распространение спорного произведения на основании лицензионного соглашения N 249/МЗ-95, разрешения N 4, указала, что указанные документы выданы на электронное постоянно-запоминающее устройство "микрочип", а спор рассматривается в отношении другого устройства - компакт-диска, которые не являются аналогами по технологии изготовления и способу записи информации.

Данный вывод апелляционной инстанции нельзя считать в полной мере основанным на материалах дела. Так, в лицензионном соглашении N 249/МЗ-95 указывается на микрочип ROM (т. 1, л.д. 88-92), однако в разрешении N 4, выданным Российским Авторским Обществом (т. 1, л.д. 93) уже упоминаются как чип, так и ROM, CD. Данному несоответствию не была дана оценка судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 05.01.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить права сторон в отношении спорного произведения, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Российское Авторское Общество, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 05.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 02.04.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 05.01.2001 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2001 по делу N КГ-А40/2513-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30572/00-83-297 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.