Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КА-А40/5222-00 Суд отправил дело о защите авторских прав на новое рассмотрение, поскольку нижестоящей инстанцией в определении о прекращении производства по делу не указаны основания привлечения к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2000 г. N КА-А40/5222-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КГ-А40/2513-01

ЗАО "Общество защиты авторских прав в новых независимых государствах" (ЗАО "ОЗАП ННГ") на основании Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предъявило в арбитражный суд иск к ООО "Облэлектротехника" о взыскании 4.124.500 руб. компенсации за нарушение авторских прав. При этом истец указывает, что ответчик распространяет произведение К. "Танго", входящее в компакт-диск в качестве принадлежности к музыкальному центру F-2000 K под торговой маркой "LG", в том время как на основании договора N 01/01 от 01.01.2000 имущественные права на произведение К. "Танго" принадлежат ЗАО "ОЗАП ННГ".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на п. 3 ст. 16 Закона РФ "О авторском праве и смежных правах".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2000 на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу прекращено, т.к. спор между ЗАО "ОЗАП ННГ" и ООО "Облэлектротехника" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с необходимостью привлечения к участию в деле физического лица - К.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное по неисследованным материалам дела определение, указывая на обладание исключительными авторскими правами на произведения г-на К., возможности рассмотрения, отнесенного ст. 22 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, спора без участия физического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает недостаточно обоснованное определение от 20.09.2000 подлежащим отмене, а дело - передаче на рассмотрение в арбитражный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 22 АПК РФ заявленные ЗАО "ОЗАП ННГ" к ООО "Облэлектротехника" требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что возник вопрос о правах и обязанностях К. перед истцом и иными, не участвующими в деле юридическими лицами, указываемыми ответчиком, а суд лишен возможности допросить физическое лицо в качестве свидетеля или привлечь его в качестве третьего лица.

Однако арбитражный суд в нарушение ст.ст. 59, 140 АПК РФ не указал в судебном акте, на основании чего он пришел к выводу о возникновении этого вопроса, якобы, требующего привлечения К. (физического лица) в качестве лица, участвующего в деле, при наличии действующего договора от 01.01.2000 N 01/01 и неисследованности доводов ответчика о введении в гражданский оборот правомерно опубликованного, по его мнению, произведения К.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2000 года по делу N А40-30572/00-83-297 отменить, а дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.