Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4799/2009

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

N 06АП-4799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

на определение от 15 сентября 2009 года по делу N А04-2625/2008-7/94

Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, Управление ФРС по Амурской области о признании договора и дополнительных соглашений незаключенными, устранении препятствий в пользовании помещениями

Индивидуальный предприниматель Буслов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Буслов Д.Н.) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" (далее - ООО "Амуркруизавиа"):

- о признании незаключенными договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска и ООО "Амуркруизавиа" на аренду нежилых помещений N 40, 41, 42 общей площадью 173 кв.м, расположенных в нежилом здании N 181 по ул. Зейская в г. Благовещенске от 17.12.1997, дополнительного соглашения между теми же сторонами от 28.05.1998 о продлении первоначального срока аренды по 31.12.2015, дополнительного соглашения между теми же сторонами от 18.02.2002 об уточнении предмета договора аренды, дополнительного соглашения между этими же сторонами от 30.11.2004 об изменении размера арендной платы; - об обязании ответчика устранить препятствия истцу по владению, пользованию принадлежащими ему нежилыми помещениями NN 38, 40, 41, 42, 49 общей площадью 173 кв.м, расположенными в нежилом здании N 181 по ул. Зейская в г. Благовещенске.

Определением суда от 16.05.2008 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ г. Благовещенска, Управление ФРС по Амурской области.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в полном объеме.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 100 руб. (протокол судебного заседания от 15.09.2009).

Определением от 15.09.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска. В пользу ООО "Амуркруизавиа" с ИП Буслова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, ООО "Амуркруизавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Буслова Д.Н. судебных расходов в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не предоставлен. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 15.09.2009 в части судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Амуркруизавиа" (клиент) и ООО "Защита права" в лице генерального директора Мкртчяна М.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2008, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам в виде консультирования, анализа, подготовки возражений и представления интересов клиента по делу N А04-2625/08-7/94 по заявлению ИП Буслова Д.Н. к ООО "Амуркруизавиа" о признании договора незаключенным (л.д.38, т.1).

Согласно пункту 2 настоящего договора исполнить обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и информацию; - изучить судебную практику по аналогичным делам;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить возражения на заявление, необходимые ходатайства, дополнения к возражениям на заявления;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Амурской области; - проводить необходимый анализ в рамках указанного дела.

Стоимость услуг определена в сумме 32 100 руб. (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 26.05.2008 N 5 ООО "Амуркруизавиа" перечислило ООО "Защита права" 32 100 руб. по договору на оказание услуг от 23.05.2008 (л.д. 39).

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., приняв во внимание количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (одно судебное заседание 15.09.2009), сложность дела, объем документов, представленных ответчиком.

Поскольку определение суда от 15.09.2009 соответствует требованиям норм материального и процессуального права, судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 15.09.2009 по делу N А04-2625/2008-7/94 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева