Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4686/2009

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

N 06АП-4686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании: от ответчика - Рожкова С.В., представителя по доверенности от 01.03.2008 N 8-8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" на решение от 28 августа 2009 года

по делу N А73-11076/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Знамя" к Открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром"

о взыскании 1 450 155 руб. 22 коп.

Открытое акционерное общество "Знамя" (далее - ОАО "Знамя") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "Амурвзрывпром") о взыскании 1 450 155 руб. 22 коп., из которых 367 768 руб. 24 коп. - основной долг по договору поставки от 14.10.2008 N 29/36-09 и 82 386 руб. 98 коп. - договорная неустойка.

Решением от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 82 386 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору продукции и 18 750 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску, ОАО "Амурвзрывпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений к жалобе), ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит решение суда в обжалуемой части отменить, уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить размер госпошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не предоставлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в заседание суда не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (заявление от 26.10.2009 N 11/2414). О времени и месте судебного разбирательства ОАО "Знамя" извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания 82 386 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и 18 750 руб. 78 коп. госпошлины по иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "ОАО "Знамя" (поставщик) и ОАО "Амурвзрывпром" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2008 N 29/36-09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить по реквизитам покупателя взрывчатые материалы промышленного назначения в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить определенную договором цену.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 367 768 руб. 24 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В части требования взыскания неустойки в размере 82 386 руб. 98 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, исчисленная на сумму долга без учета НДС (1 160 379 руб. 71 коп.) за период просрочки с 26.02.2009 по 17.07.2009 (142 дня), размер которой согласно расчету составил 82 386 руб. 98 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора. Кроме того, следует отметить, что ответчиком не оспаривается ни количество дней просрочки оплаты поставленной истцом продукции, ни размер основного долга. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера договорной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность расчета пени, произведенного истцом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о снижении госпошлины по иску.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, а также о снижении ее размера в суде первой инстанции и не были представлены документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, исходя из имущественного положения стороны.

Уплата государственной пошлины ответчиком производится в полном размере (если он не освобожден от ее уплаты) в федеральный бюджет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору в обжалуемой части.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.08.2009 по делу N А73-11076/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева