Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4613/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны: не явился; от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 31.12.208 N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 25.08.2009

по делу N А04-4642/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны к Благовещенской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна (далее - ИП Астафьева С.Л., декларант, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.04.2009, принятых по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/150409/0002213, изложенных в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке", и в ДТС-2 в виде записи "ТС принята". Кроме того, предприниматель просила обязать таможню устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 192 740 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, решения Благовещенской таможни от 23.04.2009 признаны недействительными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем предоставлены таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости, а Благовещенская таможня не выявила ограничения для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ИП Астафьева С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.

Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ИП Астафьевой С.Л. в соответствии с контрактом от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557, заключенным с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу", ввезены на таможенную территорию Российской Федерации одежда женская и мужская, сумки (далее - товары). Товары оформлены ГТД N 10704050/150409/0002213.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Астафьева С.Л. самостоятельно и по запросу Благовещенской таможни представила следующие документы: контракт от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557, счета-фактуры от 13.04.2009 N 31, N 32, паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0, ТТН 10704050/010409/0002421/002 от 31.03.2009, приложения к контракту NN 3, 4 от 25.03.2009, N 5 от 06.04.2009, N 6 от 08.04.2009, спецификации NN 17, 18 от 13.04.2009, экспортная декларация N 190320000039659495, кассовые квитанции от 02.03.2009, договор купли-продажи от 01.03.2009 N JLH02-Z2009, заявление на перевод, ценовое предложение фирмы-изготовителя, пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

У таможенного органа возникли сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае. Таможней признано, что названные документы не могут быть приняты как доказательство действительности цены сделки. В связи с этим Благовещенской таможней 23.04.2009 принято решение о несогласии с использованием предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, ИП Астафьевой С.Л. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

23.04.2009 декларантом представлены в таможню КТС и ДТС-2, в которых произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Предпринимателем дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 192 740 руб.

В тот же день Благовещенской таможней принято решение о принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 23.04.2009, изложенными в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке", и в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", ИП Астафьева С.Л. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что представленные ИП Астафьевой С.Л. документы подтверждают обоснованность применения ею при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости. В апелляционной жалобе Благовещенская таможня указала, что представитель декларанта самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода и был согласен с действиями таможни в процессе таможенного оформления товаров и таможенного контроля.

Таможенный орган считает, что его решения, принятые по результатам проверки заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10704050/150409/0002213, являются правомерными. Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы таможни о самостоятельном определении представителем ИП Астафьевой С.Л. таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по резервному методу противоречат материалам дела. Так, в соответствии с письмом Благовещенской таможни от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 17), направленном в адрес предпринимателя, таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704050/150409/0002213. Мотивы несогласия с избранным декларантом способом определения таможенной стоимости таможня указала в Дополнении N 1 к ДТС 10704050/150409/0002213.

Аргументы таможенного органа о согласии представителя предпринимателя с действиями Благовещенской таможни при таможенном оформлении ввезенных ИП Астафьевой С.Л. товаров правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования ненормативных актов таможенных органов и признания их незаконными не поставлена в зависимость от того, был ли согласен заявитель с оспариваемыми действиями и решениями в момент их совершения и принятия. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать соответствие его решений положениям закона. Как следует из дополнения N 1 к ДТС N 10704050/150409/0002213 в качестве причины невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости Благовещенская таможня указала, что при рассмотрении представленных ИП Астафьевой С.Л. документов, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, которые вызвали у таможни сомнения в достоверности информации о величине цены приобретения товаров в Китае.

Причинами для этого послужили следующие обстоятельства. Таможенным органом установлено, что в приложениях от 25.03.2009 N N 3, 4, от 06.04.2009 N 5, от 08.04.209 N 6 к контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557 и спецификациях от 13.04.2009 NN 17, 18 определено, что производителями ввезенных товаров (одежда (ТМ) "Юй Син") являются Гуанджоуская фабрика "Юй Син" по производству одежды и Иуская фабрика "Дунчень" по производству сумок (КНР, провинция Чжензянская, г. Иу). Однако в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320000039659495 указано, что местом происхождения товара внутри страны является г. Харбин.

В связи с названными обстоятельствами Благовещенская таможня пришла к выводу, что представленные декларантом документы о приобретении товаров на территории Китая (прайс-лист от 18.02.2009 Гуанджоуской фабрики "Юй Син", договор от 01.03.2009 N JLH02-Z2009, квитанция от 02.03.2009 N 1023919, ценовое предложение от 01.03.2009) не относятся к ввезенным товарам по ГТД N 10704050/150409/0002213.

Кроме того, при рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320000039659495 таможня установила, что на названной декларации имеются печати Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзин Лу", Хэйлунцзянской компании по агентированию иностранных судов, таможни г. Хэйхэ, штамп декларанта. На всех листах декларации оттиски печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка. Поэтому, таможня полагает, что все листы декларации изготовлены с применением одного и того же исходного документа с изменением части сведений, касающихся номенклатуры, количества и стоимости перемещаемого товара. В представленной копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики номер предварительной регистрации N 03951405 и N 190320000039659495 заполнены ненадлежащим образом, что противоречит правилам Китайской Народной Республики.

С учетом изложенных обстоятельств Благовещенская таможня считает, что прайс-лист от 18.02.2009 Гуанджоуской фабрики "Юй Син", договор от 01.03.2009 N JLH02-Z2009, квитанция от 02.03.2009 N 1023919, ценовое предложение от 01.03.2009, декларация по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320000039659495 не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, поскольку перечисленные документы не отвечают требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон, Закон о таможенном тарифе, Закон) и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Между тем, приведенные основания несогласия Благовещенской таможни с таможенной стоимостью ввезенных предпринимателем товаров, определенной по первому методу, не соответствуют установленным Законом о таможенном тарифе правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе является первоосновой для таможенной стоимости товаров.

При этом, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется с использованием других методов, применяемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу" контракта. Согласно контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-B557 (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 1-2) наименования товаров определяются в приложениях к нему, количество товаров - в спецификации на каждую партию товаров. Контракт подписан сторонами, скреплен печатями.

Наименования товаров и цена указаны в приложениях N N 3-6 к контракту N HLHH442-2009-B557 (т. 1 л.д. 78-83), количество товаров приведено в спецификации (т. 1 л.д. 84-89). Приложения к контракту и спецификации подписаны и скреплены печатями ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компании с ОО "ЦзинЛу". Наименования товаров, ввезенных предпринимателем согласно ГТД N 10704050/150409/0002213 (т. 1 л.д. 143-147), количество, цена, совпадают с указанными в приложениях и спецификациях к контракту от 16.02.2009 N НLHH442-2009-B557, что не оспаривается таможенным органом. Доказательства недостоверности этих сведений Благовещенской таможней суду не представлены.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой и его исполнения документально подтвержден, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта N HLHH442-2009-B557 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и осуществлена поставка товаров. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не могут служить основаниями для неприменения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по первому методу доводы Благовещенской таможни о несовпадении сведений о месте происхождения товара, указанных в экспортной декларации и сведений, указанных в контракте, приложениях и спецификациях к нему.

Действительно, в декларации по экспорту товаров N 190320000039659495 (т. 2 л.д. 39-43) местом происхождения товара внутри страны указан г. Харбин, тогда как в приложениях к контракту содержится информация, что производители товаров находятся в г. Гуанчжоу и в г. Иу. Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия декларации по экспорту товаров N 190320090031659495 (т. 1 л.д. 47-57), предоставленная ИП Астафьевой С.Л. ее контрагентом во исправление ошибки. В названной декларации по экспорту товаров местом происхождения товара внутри страны указаны г. Гуанчжоу и г. Иу, что соответствует содержанию в приложений от 25.03.2009 NN 3, 4, от 06.04.2009 N 5, от 08.04.209 N 6 к контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557 и спецификаций от 13.04.2009 NN 17, 18. Достоверность декларации по экспорту товаров N 190320090031659495 Благовещенской таможней не оспорена и не опровергнута доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление экспортной декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536. Таможенный орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, почему неточность в декларации по экспорту товаров N 190320000039659495 (т. 2 л.д. 39-43) свидетельствует о недостоверности цены сделки и заявленной предпринимателем таможенной стоимости, как названная неточность влияет на размер таможенной стоимости.

Предположения таможенного органа о том, что декларация по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики изготовлена с применением одного исходного документа с изменением части сведений, касающихся номенклатуры, количества, стоимости товара, а также о неправильном заполнении номеров названной декларации не подтверждены надлежащими доказательствами и не обоснованы доказательствами того, как выявленные недостатки экспортной декларации влияют на правомерность применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия его решений Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 06.10.2009 N 06АП-4613/2009.

При таких обстоятельствах доводы таможни о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как недоказанные и не свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/150409/0002213, по первому методу. Суд первой инстанции обоснованно установил, и это нашло подтверждение в заседании апелляционного суда, что ограничения в применении ИП Астафьевой С.Л. первого метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 19 Закона о таможенном тарифе, Благовещенской таможней не выявлены.

В связи с этим, таможенный орган без достаточных оснований отказал ИП Астафьевой С.Л. в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/150409/0002213. Решения от 23.04.2009, изложенные в ДТС-1 и ДТС-2, не соответствуют Закону о таможенном тарифе, поскольку, при наличии документов, подтверждающих возможность определения таможенной стоимости с использованием цены сделки с ввозимыми товарами, и при отсутствии оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, Благовещенская таможня, приняв таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, определенную по шестому методу, нарушила установленное статьей 12 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Названные ненормативные акты нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку несогласие таможни с таможенной стоимостью, определенной ИП Астафьевой С.Л. по первому методу, повлекло не основанную на законе дополнительную уплату декларантом таможенных платежей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2009 г. по делу N А04-4642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова