Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4612/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны: не явился;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 31.08.2009 по делу N А04-4400/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны к Благовещенской таможне о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна (далее - ИП Астафьева С.Л., декларант, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.04.2009, принятого по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/030409/0002166, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке", и о признании незаконным решения от 30.04.2009, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 в виде записи "ТС принята". Кроме того, ИП Астафьева С.Л. просила возложить на таможенный орган обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 259 894 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявителем при декларировании товара предоставлены таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода для определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ИП Астафьева С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.

Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ИП Астафьевой С.Л. в соответствии с контрактом от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557, заключенным с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу", ввезены на таможенную территорию Российской Федерации одежда женская и мужская (далее - товары). Товары оформлены ГТД N 10704050/030409/0002166.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Астафьева С.Л. самостоятельно и по запросу Благовещенской таможни представила следующие документы: контракт от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557, приложение к контракту от 25.03.2009 N 3, спецификация N 9 от 30.03.2009, счет-фактура от 31.03.2009 N 24, учредительные документы, спецификация N 3, ТТН, декларация по экспорту товаров N 190320090039651405, кассовые квитанции от 18.02.2009 NN 1165550, 1165544, 1165548, 1165543, 1165542, 1165541, 1165537, 1165534, договор купли-продажи от 18.02.2009 N YX0209-JL2009, ценовое предложение фирмы-изготовителя от 18.02.2009, пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договор перевозки.

По рассмотрении названных документов, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае, в связи с чем, Благовещенская таможня пришла к выводу о документальной неподтвержденности цены ввезенного ИП Астафьевой С.Л. товара.

17.04.2009 Благовещенской таможней принято решение о несогласии с использованием предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, ИП Астафьевой С.Л. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

30.04.2009 предпринимателем представлены в таможню КТС и ДТС-2, в которых произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Предпринимателем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 259 894 руб. 73 коп. В тот же день Благовещенской таможней принято решение о принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-2 в графе "для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята".

Не согласившись с решением таможенного органа от 17.04.2009, изложенным в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке", и решением таможни от 30.04.2009, изложенным в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", ИП Астафьева С.Л. обратилась в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для несогласия с таможенной стоимостью ввезенного товара, определенной предпринимателем по первому методу. Суд установил, что представленные декларантом документы подтверждают ввоз товара, приобретенного ИП Астафьевой С.Л. на основании контракта N HLHH442-2009-В557. В связи с этим, суд удовлетворил требования предпринимателя.

Апелляционную жалобу Благовещенская таможня обосновала доводами о том, что представитель декларанта самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода и был согласен с действиями таможни в процессе таможенного оформления товаров и таможенного контроля. Таможенный орган считает, что его решения, принятые по результатам проверки заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10704050/030409/0002166, являются правомерными.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. Доводы таможни о самостоятельном определении представителем ИП Астафьевой С.Л. таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по резервному методу противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с письмом Благовещенской таможни от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 124), направленном в адрес предпринимателя, таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704050/030409/0002166. Мотивы несогласия с избранным декларантом способом определения таможенной стоимости Благовещенская таможня указала в дополнении N 1 к ДТС 10704050/030409/0002166. Аргументы таможенного органа о том, что представитель предпринимателя был согласен с действиями Благовещенской таможни при таможенном оформлении ввезенных ИП Астафьевой С.Л. товаров, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования ненормативных актов таможенных органов и признания их незаконными не поставлена в зависимость от того, был ли согласен заявитель с оспариваемыми действиями и решениями в момент их совершения и принятия. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать соответствие его решений положениям закона.

По существу оснований несогласия таможни с применением первого метода для определения таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из дополнения N 1 к ДТС N 10704050/030409/0002166 в качестве причины невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости Благовещенская таможня указала, что при рассмотрении представленных ИП Астафьевой С.Л. документов, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, которые вызвали у таможни сомнения в достоверности информации о величине цены приобретения товаров в Китае.

Причинами для этого послужили следующие обстоятельства. Таможенным органом установлено, что в приложении от 25.03.2009 N 3 к контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557 и в спецификации от 30.03.2009 N 9 определено, что производителем ввезенных товаров (одежда (ТМ) "Юй Син") является Гуанджоуская фабрика "Юй Син" по производству одежды (КНР, провинция Гуандун, г. Гуанджоу). Однако в декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 указано, что местом происхождения товара внутри страны является г. Харбин.

В связи с этим Благовещенская таможня пришла к выводу, что представленные декларантом документы о приобретении товаров на территории Китая (договор купли-продажи от 18.02.2009 N YX0209-JL2009, ценовое предложение от 18.02.2009, кассовые квитанции от 18.02.2009 NN 1165550, 1165544, 1165548, 1165543, 1165542, 1165541, 1165537, 1165534) не относятся к товарам, ввезенным по ГТД N 10704050/030409/0002166.

При рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 Благовещенская таможня установила, что на названной декларации имеются печати Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзин Лу", Хэйлунцзянской компании по агентированию иностранных судов, таможни г. Хэйхэ, штамп декларанта. На всех листах декларации оттиски печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка. В связи с чем, таможня полагает, что все листы указанной декларации изготовлены с применением одного и того же исходного документа с изменением части сведений, касающихся номенклатуры, количества и стоимости перемещаемого товара. Таможенный орган, сличив ранее представленные документы по декларированию поставок от имени Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзин Лу" в адрес других получателей на территории Российской Федерации, установил, что копия бланка декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 уже предоставлялась по ГТД NN 10704050/140309/П001591, 10704050/180309/0001748.

Также таможня установила, что в копии названной декларации по экспорту товаров заполнение 9 знака в графе "Таможенный регистрационный номер" не соответствует правилам КНР.

Кроме того, по итогам таможенного досмотра Благовещенской таможней не были выявлены товары с торговой маркой "Юй Син", но установлены товары, имеющие иную маркировку, сведения о которых не были заявлены в ГТД и отсутствуют в приложении от 25.03.2009 N 3 к контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557 и спецификации от 30.03.2009 N 9. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу, что заключение внешнеэкономической сделки в простой письменной форме в отношении товаров, не обозначенных торговой маркой "Юй Син", документально предпринимателем не подтверждено, поэтому определение таможенной стоимости ввезенных ИП Астафьевой С.Л. товаров по первому методу невозможно. С учетом изложенных обстоятельств Благовещенская таможня считает, что договор купли-продажи товара от 18.02.2009 N YX0209-JL2009, ценовое предложение от 18.02.2009, кассовые квитанции от 18.02.2009 NN 1165550, 1165544, 1165548, 1165543, 1165542, 1165541, 1165537, 1165534, декларация по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, поскольку перечисленные документы не отвечают требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон, Закон о таможенном тарифе, Закон) и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные доводы таможенного органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу" контракта.

Согласно приобщенному к материалам дела контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-B557 (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 7-9) наименования товаров определяются приложениями к контракту, количество товаров - спецификациями на каждую партию товаров. Контракт подписан сторонами, скреплен печатями. Цена и наименования товаров указаны в приложении N 3 к контракту N HLHH442-2009-B557 (т. 1 л.д. 21-22), количество товаров приведено в спецификации от 30.03.2009 N 09 (т. 1 л.д. 57-59). Приложение к контракту и спецификация подписаны и скреплены печатями ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компании с ОО "ЦзинЛу".

Наименования товаров, ввезенных предпринимателем согласно ГТД N 10704050/030409/0002166 (т. 1 л.д. 99-106), количество, цена, совпадают с указанными в приложении N 3 и спецификации N 09 к контракту от 16.02.2009 N НLHH442-2009-B557, что не оспаривается таможенным органом. Доказательства недостоверности этих сведений Благовещенской таможней не представлены.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта N HLHH442-2009-B557 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы таможни о том, что договор купли-продажи товара от 18.02.2009 N YX0209-JL2009, ценовое предложение от 18.02.2009, кассовые квитанции от 18.02.2009 NN 1165550, 1165544, 1165548, 1165543, 1165542, 1165541, 1165537, 1165534, декларация по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, не свидетельствуют, что стоимость сделки предпринимателем не подтверждена документально.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Астафьевой С.Л. в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товаров был представлен полный пакет документов.

Не могут служить основаниями для неприменения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, определенной по первому методу, доводы Благовещенской таможни о несовпадении сведений о месте происхождения товаров, указанных в копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405, со сведениями, указанными в контракте, приложениях и спецификациях к нему, а также аргументы таможни о том, что названная декларация уже предоставлялась таможне, была изготовлена на основании одного и того же документа, и исполнена с неправильным заполнением 9-го знака в графе "Таможенный регистрационный номер". Действительно, в копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405 (т. 2 л.д. 79-82) местом происхождения товара внутри страны указан г. Харбин, тогда как в приложении N 3 к контракту содержится информация, что производитель товаров находится в г. Гуанчжоу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компании с ОО "ЦзинЛу" (т. 1 л.д. 130-132) из содержания которых следует, что копия экспортной декларации N 190320090039651405 в адрес предпринимателя была направлена ошибочно. Во исправление допущенной ошибки ИП Астафьевой С.Л. поставщиком направлена копия декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039653789, по которой фактически был оформлен поставленный в адрес предпринимателя товар.

Копия декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039653789 приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 64-69). В названной декларации местом происхождения товара внутри страны указан г. Гуанчжоу, что соответствует содержанию приложения N 3 к контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-B557. Достоверность этой декларации по экспорту Благовещенской таможней не оспорена. Кроме того, предоставление экспортной декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы РФ N 536 от 25.04.2007. Поэтому сами по себе расхождения сведений в документах, представленных предпринимателем, с содержанием экспортной декларации, а также ошибки, допущенные в экспортной декларации, не могут быть положены в основу выводов таможни о документальной неподтвержденности сведений цене сделки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа, обоснованные наличием копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190320090039651405.

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод таможенного органа, изложенный в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 N 10704050/030409/0002166, о том, что основанием несогласия в применении первого метода определения таможенной стоимости может быть установленный в ходе таможенного досмотра факт ввоза предпринимателем по ГТД N 10704050/030409/0002166 товаров, не имеющих маркировки "Юй Син", сведения о которых отсутствуют в ГТД, в приложении N 3 и в спецификации N 09 к контракту N HLHH442-2009-B557. Как следует из содержания контракта от 16.02.2009 N HLHH442-2009-B557, приложения N 3 к нему и спецификации N 09, ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу" не было согласовано условие о том, что поставка осуществляется только товаров, обозначенных торговой маркой "Юй Син".

Из содержания акта таможенного досмотра от 06.04.2009 N 10704050/060409/001621 не усматривается, что таможенный орган при досмотре обнаружил товары, маркированные торговой маркой "Юй Син".

Кроме того, Благовещенская таможня не доказала, что наименования, указанные на нашивках и бирках осмотренных товаров, являются торговыми марками, с помощью которых возможна их идентификация. Таким образом, доводы таможни о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заключения предпринимателем сделки и о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/030409/0002166 по первому методу.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия его решений Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 06.10.2009 N 06АП-4612/2009. Ограничения в применении ИП Астафьевой С.Л. первого метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 19 Закона о таможенном тарифе, Благовещенской таможней не выявлены.

В связи с этим, таможенный орган без достаточных оснований не согласился с применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/030409/0002166. Решения от 17.04.2009 и от 30.04.2009, изложенные в ДТС-1, ДТС-2, не соответствуют Закону о таможенном тарифе, поскольку, при наличии документов, подтверждающих возможность определения таможенной стоимости с использованием цены сделки с ввозимыми товарами, и при отсутствии оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, Благовещенская таможня, приняв таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, определенную по шестому методу, нарушила установленное статьей 12 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Названные решения таможни нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли дополнительную уплату таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2009 г. по делу N А04-4400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова