Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4345/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4345/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": не явился;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11.08.2009 по делу N А04-3549/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" к Благовещенской таможне о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", декларант, общество, заявитель) о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 03.06.2009 в части определения таможенной стоимости на товары по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/280509/0002703, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", о признании незаконным решения от 03.06.2009 в части определения таможенной стоимости на товары по той же ГТД, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 "ТС принята", о возложении на Благовещенскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) обязанности возвратить обществу уплаченные таможенные платежи в размере 192 881 руб. 20 коп. Суд пришел к выводу, что заявителем при декларировании товара предоставлены таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода для определения таможенной стоимости, а таможенным органом не выявлены ограничения для применения этого метода, не доказана недостаточность или недостоверность сведений, представленных ООО "Русское поле".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ООО "Русское поле" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Русское поле" в соответствии с контрактом от 22.04.2009 N HLML-017-005, заключенным с ОО компанией пластиковых изделий "Ваньшида", ввезены на таможенную территорию Российской Федерации мешки упаковочные (далее - товары). Товары оформлены ГТД N 10704050/280509/0002703.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Русское поле" самостоятельно и по запросу представило в Благовещенскую таможню следующие документы: контракт от 22.04.2009 N HLML-017-005, дополнение к контракту от 22.04.2009, паспорт сделки от 24.04.2009 N 09040006/1810/00002/0, учредительные документы, инвойс от 25.05.2009 N 09052502061 с переводом, заявления на перевод иностранной валюты от 28.04.2009 N 1, от 20.05.2009 N 2, выписки по счету от 28.04.2009, от 20.05.2009, транспортная накладная от 25.05.2009 с переводом, санитарно-эпидемиологическое заключение, пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Благовещенской таможней 03.06.2009 принято решение о несогласии с использованием обществом первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Русское поле" предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Основания для этого приведены в Дополнении N 1 к ДТС 10704050/280509/0002703: таможенный орган установил, что заявленная обществом таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации; в контракте и счете-фактуре отсутствует указание на производителя товаров, торговые марки, артикулы, технические характеристики товара, требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику) в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки; в счете-фактуре отсутствует подпись продавца, банковские реквизиты продавца и покупателя; обществом не представлены прайс-листы.

03.06.2009 декларантом представлена в таможню ДТС-2, где произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Корректировка таможенной стоимости повлекла дополнительную уплату обществом таможенных платежей в сумме 192 881 руб. 20 коп.

В тот же день Благовещенской таможней принято решение о принятии заявленной ООО "Русское поле" таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-2 в графе "для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята". Не согласившись с решением таможенного органа от 03.06.2009, изложенным в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке", и решением таможни от 03.06.2009, изложенным в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для несогласия с таможенной стоимостью ввезенного товара, определенной обществом по первому методу. Суд установил, что представленные декларантом документы подтверждают факты заключения ООО "Русское поле" контракта от 22.04.2009 N HLML-017-005 с иностранным контрагентом, поставки товара в адрес общества и оплаты приобретенного товара. В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявителем представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Суд отклонил доводы таможни о том, что сведения о марках, артикулах, моделях и потребительских характеристиках товара являются существенными условиями контракта, а также о том, что отсутствие такой информации в счете-фактуре может рассматриваться как недостоверность сведений, относящихся к таможенной стоимости товара. Кроме того, суд первой инстанции указал, что достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от использованного декларантом, таможней не подтверждена. Различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, заключенном обществом, не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку цена товара определяется соглашением сторон.

Изложенные выводы послужили основанием для удовлетворения арбитражным судом требований ООО "Русское поле".

В апелляционной жалобе Благовещенская таможня привела следующие доводы.

Таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно использования Благовещенской таможней при проверке заявленной декларантом таможенной стоимости информации, полученной из базы данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами. По мнению таможни, если цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, это обстоятельство может служить признаком, указывающим на недостоверность сведений о таможенной стоимости или на то, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Благовещенская таможня считает, что если во внешнеторговом контракте не указаны производитель, торговая марка, артикулы, технические характеристики товара, требования к его качеству, порядок предъявления претензий к продавцу, то договор не считается заключенным, поскольку его сторонами не соблюдены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

По мнению таможни, счет-фактура, в котором отсутствует подпись лица, его выставившего, не является платежно-расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, и обязанность другой стороны оплатить стоимость товара. Кроме того, Благовещенская таможня указывает, что суд не дал оценку ее доводу о том, что ООО "Русское поле" не предоставило таможенному органу прайс-лист.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. В соответствии со статьей 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) стоимость сделки является первоосновой таможенной стоимости.

При этом, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно и только при невозможности использования предыдущего метода. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил в частности, что признаки недостоверности сведений о цене могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Из содержания дополнения N 1 к ДТС 10704050/280509/0002703 (т. 1 л.д. 55-56) видно, что значительное отличие цены сделки, совершенной ООО "Русское поле", от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни, Благовещенская таможня не установила. Так, при сопоставлении данных мониторинга-анализа ЦБД ГТД, представленного таможней (т. 1 л.д. 82), со сведениями, указанными в ГТД N 10704050/280509/0002703 (т. 2 л.д. 16-17), видно, что цена мешков полипропиленовых в сумме 26062,64 (37666,27 : 19655 кг. (по данным ЦБД ГТД) х 13600 кг. (по ГТД N 10704050/280509/0002703)) не отличается значительно от цены, указанной в ГТД - 20740 руб. Отличие же в цене товара на 5 322 руб. 64 коп. нельзя признать значительным, свидетельствующим о недостоверности представленных декларантом сведений.

Кроме того, как обоснованной указал суд первой инстанции, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, довод таможенного органа относительно недостоверности цены сделки, заявленной ООО "Русское поле", обоснованный ссылками на сведения, почерпнутые из базы данных таможни, подлежит отклонению. Несостоятелен аргумент Благовещенской таможни о том, что условия контракта о производителе, торговых марках, артикулах, технических характеристиках товаров, о требованиях к их качеству, о порядке предъявления претензий к продавцу являются существенными условиями контракта.

Понятие существенных условий договора дано в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права, такими условиями являются сведения о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таможенный орган не приводит в апелляционной жалобе ссылок на нормы права, которыми предусмотрено, что существенными условиями договора являются сведения о производителе, торговых марках, артикулах, технических характеристиках товаров, о требованиях к их качеству, о порядке предъявления претензий к продавцу. Не представлены Благовещенской таможней суду и доказательства того, что в отношении названных сведений по заявлению ООО "Русское поле" или по заявлению ОО компании пластиковых изделий "Ваньшида" должно было быть достигнуто соглашение при заключении контракта от 22.04.2009 N HLML-017-005.

Между тем, из содержания названного контракта, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 11-12), видно, что его стороны согласовали наименование, количество, единицу измерения, качество и характеристики, цену подлежащего передаче товара, срок и условия поставки, условия оплаты.

В части вопросов, не урегулированных контрактом N HLML-017-005, его стороны договорились руководствоваться Общими условиями поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990.

Таким образом, условия, являющиеся существенными для договоров данного вида согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации сторонами контракта N HLML-017-005 согласованы. Следовательно, вывод таможенного органа, изложенный в дополнении N 1 к ДТС 10704050/280509/0002703, о нарушении обществом пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Русское поле" при декларировании предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара.

Не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции доводы Благовещенской таможни о том, что счет-фактура, в котором отсутствует подпись продавца, не является платежно-расчетным документом и не может подтверждать намерения сторон относительно товара.

Действительно, сам по себе счет-фактура не может подтверждать возникновение обязательственных правоотношений между продавцом и покупателем и исполнение ими своих обязательств. Однако к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие эти факты. Такими доказательствами являются контракт от 22.04.2009 N HLML-017-005, подписанный и скрепленный печатями ООО "Русское поле" и ОО компании пластиковых изделий "Ваньшида" (т. 1 л.д. 11-12), дополнение к нему от 15.05.2009 (т. 1 л.д. 67), товарно-транспортная накладная (т. 1 л.д. 14), спецификация (т. 1 л.д. 68), заявления на перевод иностранной валюты от 20.05.2009 N 2 (т. 1 л.д. 23), от 28.04.2009 N 1 (т. 2 л.д. 52).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства оплаты счета-фактуры подтверждены материалами дела и не оспариваются таможней. Довод таможни о том, что ООО "Русское поле" не представило прайс-лист, отклоняется, как опровергаемый материалами дела, к которым приобщен прайс-лист ОО компании по производству пластиковых изделий "Ваньшида" (т. 1 л.д. 15).

ООО "Русское поле" предоставило таможенному органу все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации товарах.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Между тем, как видно из материалов дела, таможенным органом ни одно из таких оснований установлено не было, что правильно отметил суд первой инстанции в решении.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия его решений Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 06.10.2009 N 06АП-4623/2009. Согласно части 3 статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии и избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Благовещенская таможня без достаточных оснований не согласилась с использованием ООО "Русское поле" первого метода для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/280509/0002703. Решения от 03.06.2009, изложенные в ДТС-1, ДТС-2 в виде записей "ТС подлежит корректировке" и "ТС принята", не соответствуют Закону о таможенном тарифе, поскольку, при наличии документов, подтверждающих возможность определения таможенной стоимости с использованием цены сделки с ввозимыми товарами, и при отсутствии оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, Благовещенская таможня, приняв таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, определенную по шестому методу, нарушила установленное статьей 12 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Названные ненормативные акты таможни нарушают права и законные интересы декларанта, поскольку незаконно повлекли дополнительную уплату обществом таможенных платежей. При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2009 г. по делу N А04-3549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова