Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4722/2009

09 ноября 2009 г

г. Хабаровск

N 06АП-4722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились;

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенская таможня на решение от 01.09.2009

по делу N А04-4541/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне

об оспаривании действий, ненормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N N :10704050/160609/000/3136, заявленной в ДТС-1 от 16.06.2009; 10704050/050609/000/2905, заявленной в ДТС-1 от 05.06.2009; 10704050/260509/000/2632, заявленной в ДТС-1 от 26.05.2009; 10704050/050509/000/2289, заявленной в ДТС-1 от 05.05.2009; 10704050/090609/000/2967, заявленной в ДТС-1 от 09.06.2009; 10704050/280409/000/2266, заявленной в ДТС-1 от 28.04.2009; 10704050/050509/000/2292, заявленной в ДТС-1 от 05.05.2009 и недействительными решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 24.06.2009, 11.06.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 18.06.2009, 14.06.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ГТД (с учетом уточнений в дате).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемые решения о её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ИП Мешкова Р.В., поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода её определения стали самостоятельные действия самого предпринимателя.

Кроме того, по мнению таможни, суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде.

Благовещенская таможня и ИП Мешков Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения, и заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. заключен внешнеторговый контракт с компанией "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (КНР) от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450 на поставку товаров. Условия поставки - СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2004). Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД: 10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632, 10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967, 10704050/280409/000/2266, 10704050/050509/000/2292.

При декларировании товара предпринимателем использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены все, предусмотренные таможенным законодательством, документы.

Предприниматель в ответах на запросы таможни пояснил, что по рассматриваемой партии товара между сторонами не существует никаких других обязательств, кроме указанных в контракте; прайс-лист завода-изготовителя не представляется, поскольку он не работает напрямую с изготовителем; экспортная декларация ему не представлена; сведениями о влияющих на цену физических характеристиках он не обладает; установленная сторонами цена контракта обусловлена давними деловыми отношениями; документы на реализацию товара им не представляются, так как он его не реализовывает; сведениями о регистрации торговой марки он не располагает; книга покупок, журнал учета счетов-фактур у предпринимателя отсутствуют в связи с применяемой системой налогообложения.

Таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара от 24.06.2009, 11.06.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, от 14.06.2009, 18.06.2009, изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке".

В обоснование принятых решений Благовещенской таможней в дополнении 1 к ДТС-1 указано, что заявленная таможенная стоимость незначительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, что является признаком того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

При повторном рассмотрении представленных пакетов документов установлено, что внешнеторговый контракт счет-фактура, ТТН не содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках; требования к качеству; порядок предъявления претензий к продавцу.

Кроме того, декларантом были предоставлены документы, подтверждающие сумму расходов по доставке товара от п. Хэйхэ до г. Благовещенска. Данный факт доказывает, что оплата доставки до места ввоза на таможенную территорию РФ осуществлялась отдельно от цены сделки и данные расходы не включены в ТС. Таким образом, по выводу таможенного органа, в цену сделки, заявленной декларантом, не включены транспортные расходы от г. Хэйхэ до г. Благовещенска, что противоречит пункту 5 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Следовательно, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По ГТД N 10704050/050509/0002289, 10704050/280409/0002266, как указал таможенный орган, выявлены следующие несоответствия: в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, нет ссылок на дополнительные соглашения к контракту; спецификация к счету-фактуре, в нарушение Приказа ФТС N 536 от 25.04.07, не была предоставлена на момент подачи ГТД. Установлено несоответствие сведений в коммерческих документах. В счетах-фактурах указано, что сведения о торговых марках содержатся в спецификации к счету-фактуре, однако спецификация таких данных не содержит.

В коносаменте от 22.04.2009 N 000551 выделена сумма транспортных расходов в размере 100 долларов США, но документов, подтверждающих транспортные расходы, не представлено.

В ходе таможенного досмотра в торговой партии были выявлено наличие товаров с товарными знаками "G-STAR", "GIANFRANCOFERRE", которые имеют государственную регистрацию на территории РФ. Декларантом не представлены документы, подтверждающие право пользования данными объектами интеллектуальной собственности, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость вознаграждения правообладателю. По ГТД N 10704050/260509/0002632 внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН не содержат полного наименования товара, сведений о товарных знаках, марках, моделях, технических и коммерческих характеристиках товара, не установлены требования к качеству товаров. Дополнительное соглашение к контракту заключено 04.06.2009, а счет-фактура выписана продавцом 20.05.2009. В результате 100 % таможенного досмотра выявлены многочисленные несоответствия в заявленных описаниях материала изготовления и количества заявленной товарной партии.

Одновременно предпринимателю направляются уведомления об определении таможенной стоимости, в которых ему предлагается самостоятельно уточнить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. В дальнейшем предприниматель самостоятельно заполнил бланки ДТС-2 и КТС и определил стоимость ввезенного товара по резервному методу.

ИП Мешков Р.В., не согласившись с действиями и решениями Благовещенской таможни по непринятию заявленного им метода определения таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, предприниматель представил в таможенный орган: (с учетом дополнительно представленных по запросам): контракт от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450; ТТН N 1074050/040609/0002919/004; б/н от 01.06.2009; счета-фактуры N 53 от 01.06.2009, N 49 от 22.04.2009; N 54 от 01.06.2009, N 52 от 01.06.2009, N 51 от 20.05.2009, N45 от 22.04.2009; дополнительное соглашение N 15 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; дополнительное соглашение N 16 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; паспорт сделки от 16.06.2008; коносамент на речные перевозки N 000551 от 22.04.2009; 000546, N 000547 от 15.04.2009; дополнительное соглашение N 17 от 22.04.2009, по условиям которого стороны договорились, что ввиду того, что китайская сторона не выполнила обязательств в соответствии с условиями поставки СПТ-Благовещенск по оплате услуг перевозчика на сумму 5824 доллара США, "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" на условиях поставки СПТ-Благовещенск поставляет ИП Мешкову Р.В. товары на сумму недоплаты услуг перевозчика. Сумма контракта после внесения изменений и дополнений остается неизменной.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из контракта от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450 и дополнительных соглашений (т. 3 л.д.31-44) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Кроме того, представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами счета-фактуры 52, 49 (т. 1 л.д.31, 83), товарно-транспортные накладные содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Согласно договору перевозки груза от 14.04.2009 между ООО "Благовещенск-Ирбис" и ИП Мешковым Р.В., перевозчик обязуется по заявке грузовладельца перевезти, а грузовладелец погрузить груз на борт судна в г.Хейхе, общий тоннаж которого составляет 40 тонн, для перевозки его в г. Благовещенск в период с 15.04.2009 по 10.05.2009. Цена оказываемых услуг 24 000 руб. за рейс.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно ответу на запрос таможенного органа, предприниматель представил аналогичные ГТД, товар по которым выпущен в свободное обращение по первому методу определения таможенной стоимости. Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, согласно которому экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы не включены.

Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ИП Мешкова Р.В., поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода её определения стали действия по самостоятельному декларированию ввезенных товаров самим предпринимателем, подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде, поскольку имеет значительную разницу в условиях поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о незаконности совершенных действий и неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2009 года по делу N А04-4541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова