Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4754/2009

09 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

в отсутствии представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24 сентября 2009 года по делу N А04-8338/2007

Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ермаковой А.К.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Садко" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", должник).

Определением арбитражного суда от 20.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением арбитражного суда от 15.04.2008 ООО "Садко" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 13.10.2008; конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Определением от 13.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 142 778 руб. 04 коп.

Определением от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение от 24.09.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего частично в сумме 56 825 руб. 03 коп. Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Также указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности в том, что арбитражному управляющему ещё до введения конкурсного производства было известно о том, что средств должника не хватит на погашение расходов. Данный вывод подтверждается финансовым анализом состояния должника. Кроме того, полагает, что объем работы, проведенный арбитражным управляющим в отношении данного должника, сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Также в жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на жалобу, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность определения от 24.09.2009, изучив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22). Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение арбитражного управляющего, составили 142 778 руб. 04 коп., в том числе: - 38 537 руб. 63 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения;

- 95 243 руб. 01 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; - 3 976 руб. 60 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения (счет от 26.12.2007 N 28/0000638 (л.д. 8), платежное поручение от 27.12.2007 N 109 (л.д. 9), акт о приеме-сдаче выполненных работ от 16.01.2008 N 23 (л.д. 6));

- 3 870 руб. - затраты на публикацию объявления о введении конкурсного производства (счет от 21.04.2008 N 28/0000202 (л.д. 35), платежное поручение от 21.04.2008 N 19 (л.д. 37); - 1 150 руб. 80 коп. - почтовые расходы и комиссия банка за оформление, переоформление документов и выдачу справки (почтовые квитанции л.д. 11-34;41-48, платежные поручения: от 10.09.2008 N 374 (л.д. 38), от10.09.2008 N 375 (л.д. 39), от10.09.2008 N 376 (л.д. 40)).

Взыскивая с ФНС России по делу о банкротстве ООО "Садко" 142 778 руб. 04 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 142 778 руб. 04 коп. также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России расходы за процедуры банкротства в сумме 142 778 руб. 04 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и несоответствии взысканного вознаграждения объему выполненной им работы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку налоговый орган действия Колядинского А.Ф. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Колядинскому А.Ф., подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 сентября 2009 года по делу N А04-8338/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь