Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 06АП-4670/2009

г. Хабаровск

02 ноября 2009 г.

N 06АП-4670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МРКЦ": не явились; от ответчика: ООО "Энергетик": Ивахнишин Ю.Т. - представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н;

от третьего лица: МУП "Хорская ТЭЦ": Кузнецова Н.В. - представитель по доверенности от 18.06.2009 N 10; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

на решение от 02 сентября 2009 года

по делу N А73-7468/2009

Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Леоновым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" о взыскании 28 463, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 463, 82 руб. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 27.04.2007 N 114т, а также договору на отпуск воды и очистку сточных вод от 27.04.2007 N 5-ВС за период с января 2007 года по май 2009 года.

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - МУП "Хорская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2009 ООО "МРКЦ" в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение между истцом и третьим лицом агентского соглашения от 01.01.2009, выдачу доверенности от 01.06.2009 на взыскание задолженности за оказанные услуги в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Истец в отзыве, а также его представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец не имеет право взыскания задолженности в свою пользу. Размер потребления завышен и не соответствует иному периоду.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Пояснил, что передал истцу право взыскания задолженности за оказанные предприятием услуги, ответчик оплату не производил. ООО "МРКЦ" подало исковое заявление на основании доверенности от 01.06.2009, в дате искового 04.05.2009 имеется опечатка, вместо июня указан май. Иск поступил в суд 09.06.2009, т.е. истец как агент имел право выступать в суде от своего имени по поручению принципала - КГУП "Хорская ТЭЦ". Представленные ответчиком зачеты не имеют отношения к спорному периоду и заявлены во время рассмотрения спора в суде. Повышенный объем поставленной воды и сточных вод в декабре 2008 связан с утечкой воды из поврежденного трубопровода Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 27.04.2007 N 114т, заключенному между КГУП "Хорская ТЭЦ" (поставщик), МУП "УК ЖКХ п. Хор" по поручению ООО "Тепловые сети" (транспортировщик) и ООО "Энергетик" (абонент), поставщик подает тепловую энергию в горячей воде в натуральном выражении для комнаты машинистов КНС, расположенный по адресу: п. Хор, ул. Кирова, 25а., транспортировщик доводит тепловую энергию до абонента, а абонент принимает, оплачивает тепловую энергию, исходя из действующих тарифов на условиях договора.

Исходя из раздела 6 договора оплата теплоэнергии производится абонентом за фактически отпущенное количество тепловой энергии в горячей воде и транспортировку воды. В срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, МУП "МРКЦ" по поручению поставщика, транспортировщика выписывает счет на сумму отпущенной тепловой энергии абоненту с учетом фактического потребления тепла, изменения тарифов и других условий, указанных в договоре. Абонент производит окончательную оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, но не позднее 13-го числа месяца следующего за отчетным. В силу пунктов 10.1, 10.3 договора он заключен сроком до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Кроме того, 27.04.2007 между КГУП "Хорская ТЭЦ" (поставщик), МУП "УК ЖКХ п. Хор" по поручению ООО "Энергетик" (транспортировщик) и ООО "Энергетик" (абонент) заключен договор на отпуск вода и очистку сточных вод N 5-ВС, по которому поставщик подает воду артезианскую на питьевые цели и производит очистку сточных вод в натуральном выражении для ООО "Энергетик", транспортировщик доводит артезианскую воду и транспортирует стоки, а абонент принимает и оплачивает воду и стоки, исходя из действующих тарифов на условиях договора.

В силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным МУП "МРКЦ" по поручению поставщика, транспортировщика выписывает счета на сумму поданной питьевой воды и прошедших очистку сточных вод абоненту с учетом фактического потребления воды и сброса сточных вод, изменения тарифов и других условий, указанных в договоре. Абонент производит оплату на единый счет МУП "МРКЦ" отдельно за артезианскую воду и очистку стоков, отдельно за транспортировку воды и стоков, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, но не позже 13 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 1.3 договоров отношения между поставщиком и транспортировщиком регулируются отдельными договорами. Для расчетов поставщик и транспортировщик привлекает МУП "МРКЦ".

Поскольку за спорный период ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии, отпущенной питьевой воды, сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО "МРКЦ" права на взыскание задолженности по договорам от 27.04.2007, перехода к истцу прав по указанным договорам, а также отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия ООО "МРКЦ" выступать в рамках настоящего дела, что привело к неправильному решению суда.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Судом установлено, что 01.01.2009 между ООО "МРКЦ" (агент) и КГУП "Хорская ТЭЦ" (принципал) заключено агентское соглашение, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

Согласно пунктам 3.4, 3.8 агентского соглашения агент производит сбор задолженности за ЖКУ от населения, проживающего в жилищном фонде поселения и других групп потребителей. Осуществляет на договорной территории в интересах принципала претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные принципалом.

Согласно представленной в дело доверенности от 01.06.2009 КГУП "Хорская ТЭЦ" уполномочило ООО "МРКЦ" на представление интересов предприятия во всех государственных органах, судах, организациях, взыскание в пользу ООО "МРКЦ" задолженности за оказанные предприятием услуги.

Срок действия доверенности по 31.12.2009.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (09.06.2009 согласно входящему штемпелю суда) срок действия доверенности не истек, т.е. предъявление иска состоялось в пределах срока действия доверенности (КГУП "Хорская ТЭЦ", по его объяснениям, в исковом заявлении указана ошибочная дата).

Таким образом, ООО "МРКЦ", как надлежаще уполномоченный агент МУП "Хорская ТЭЦ" имеет в соответствии со статьями 975, 1005 ГК РФ право на предъявление иска о взыскании задолженности за оказанные третьим лицом жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об исполнении МУП "Хорская ТЭЦ" в спорный период услуги по поставке тепловой энергии, питьевой воды и приему сточных вод на основании договоров от 27.04.2007, выставленных счетов-фактур, актов и неисполнении ООО "Энергетик" обязанности оплатить указанные услуги. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как видно из счета-фактуры N 7174 от 31.12.2008 объем поставленной воды и сточных вод определен истцом, исходя из 872 куб.м. за декабрь 2008 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность выставленного объема. Счета-фактуры за другие месяцы спорного периода выставлены, исходя из объема 208 куб.м., что в соответствии с установленными тарифами составляет 2859, 38 руб.

Представленные в обоснование завышения объема акты об устранении утечки воды от 24.11.2008, от 10.12.2008, пояснения третьего лица о наличии порыва трубопровода суд не принимает, поскольку указанные доказательства не являются достаточными. В актах отсутствует информация об определении указываемого в счете-фактуре N 7174 объема, соответствующих расчетов, проводимых при утечке коммунальных ресурсов. Таким образом, задолженность за период с января 2007 года по май 2009 года составляет 19 335, 82 руб., подлежащие взысканию с ООО "Энергетик".

Ссылка ответчика на произведенный зачет встречных требований не может быть принята, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В то же время, для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленные в дело договор перевода долга от 10.06.2008, соглашение о прекращении обязательства зачетом от 10.06.2008 заключены в отношении обязательства ООО "Энергетик" перед МУП "Хорская ТЭЦ" за период ноябрь 2005, сентябрь 2006 - май 2008 гг., в то время как требования по настоящему иску предъявлены за период с 29.08.2008 по 08.05.2009.

Уведомление о засеете от 08.07.2009 N 86/1 обязательств по на сумму 379,43 руб. направлено после подачи иска в суд (штемпель входящего 09.06.2009) и, кроме того, касается иного периода На основании изложенных выше обстоятельств, оценке представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и норм права суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с пользу заявителя жалобы с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2009 по делу N А73-7468/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" сумму долга 19 335, 82 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" расходы по оплате госпошлины по иску 773, 43 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко М.О.Волкова