Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 06АП-4635/2009

г. Хабаровск

02 ноября 2009 г.

N 06АП-4635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: МУП "Горэлектротеплосеть": не явились; от ответчика: МУП г. Тынды "Водозабор-2": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Тынды "Водозабор-2" на решение от 24 августа 2009 года

по делу N А04-4361/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Башариной С.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротеплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Водозабор-2"

о взыскании 2 018 784, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть" (далее - МУП "Горэлектротеплосеть", истец) обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Водозабор-2" (далее - МУП г. Тынды "Водозабор-2", ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 224 от 01.01.2009 за потребленную за период с января по май 2009 электроэнергию в размере 2 018 784, 81 руб.

До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, в связи с частичной оплатой и уточнением периода просил взыскать сумму долга 1 576 589, 57 руб. за период с января по август 2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2009 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.20099 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между МУП "Горэлектротеплосеть" (гарантирующий поставщик) и МУП г. Тынды "Водозабор-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 224 от 01.01.2009, по которому гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять подачу электрической энергии и мощности через третьих лиц (Территориальную сетевую организацию), оказывать услуги оперативно диспетчерского управления, урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии путем заключения договора с территориальной сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а покупатель оплачивать приобретаемую энергию и услуги по действующим тарифам (пункты 1.1, 2.1.1. 5.1).

Пунктом 1.2 договора стороны определили договорной объем потребления электрической энергии в количестве, предусмотренном в Приложении N 2.1 к договору: с ежемесячной детализацией и предусмотрели, что на каждый следующий год покупатель представляет до 01.11 следующего года заявку с помесячной детализацией объемов потребления, а в случае не предоставления заявки, гарантирующий поставщик для определения объемов потребления следующего года принимает заявленный покупателем объем электропотребления текущего года.

Пунктом 9.1 договора стороны определили срок действия и порядок пролонгации договора на новый срок, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях. Для оплаты стоимости поставленной ответчику электроэнергии в период с 01.01.2009 по 17.08.2009 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 5 472 100, 30 руб.: от 31.01.2009 N 8075, от 28.02.2009 N 8647, от 31.03.2009 N 9325, от 30.04.2009 N 9955, от 31.05.2009 N 10519, от 30.06.2009 N СТ004849, от 31.07.2009 N СТ006180, счета от 31.01.2009 N 8075, от 28.02.2009 N 8647, от 31.03.2009 N 6325, от 30.04.2009 N 9955, от 31.05.2009 N 10519.

Не полная оплата послужила основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письма МУП г.Тынды "Водозабор-2" от 19.02.2009 исх. N 130 о направлении протокола разногласий к договору энергоснабжения N 224 от 01.01.2009 по абз. 2 п. 2.1.1, п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 2.2.8, п. 2.2.10, п. 3.1.17, п. 3.1.26, п. 3.1.35, п. 6.2, п. 6.3, п.6.4, п.6.5, п. 6.6, п. 8.5, письма МУП "Горэлектротеплосеть" от 02.03.2009 о направлении протокол согласования разногласий, обоснованно пришел к выводы о том, что стороны не согласовали условия договора в части указанных пунктов. В остальной части договор согласован и поэтому не считается не заключенным.

На основании представленных в материалы платежных поручений, соглашений о зачете, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 17.08.2009 ответчик частично оплатил за электроэнергию сумму 3 895 510, 73 руб. по платежным поручениям от 05.02.2009 N 6, от 10.02.2009 N 8, от 12.02.2009 N 12, от 24.02.2009 N 22, от 16.03.2009 N 34, от 23.03.2009 N 45, от 31.03.2009 N 64, от 01.04.2009 N 67, от 02.04.2009 N 71, от 07.04.2009 N 78, от 10.04.2009 N 83, от 13.04.2009 N 86, от 14.04.2009 N 88, от 16.04.2009 N 92, от 210.04.2009 N 93, от 29.04.2009 N 106, N 105, от 30.04.2009 N 111, от 07.05.2009 N 116, от 20.05.2009 N 124, от 04.06.2009 N 147, N 148, от 09.06.2009 N 155, от 10.06.2009 N 157, от 16.06.2009 N 162, от 24.06.2009 N 171, от 25.06.2009 N 174, от 29.06.2009 N 178, от 09.07.2009 N 200, от 15.07.2009 N 216, от 29.07.2009 N 231, соглашениям о проведении зачета взаимных требований от 31.01.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009. Оставшаяся сумма долга 1 576 589, 57 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с его незаключенностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В данном случае договор (приложение N 2.1) содержит величины отпуска, поэтому не может быть признан не заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Договор содержит сведения о разграничении балансовой принадлежности по акту, подписанному сторонами, перечень измерительных комплексов иные условия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Доводы жалобы об оплате долга не подтверждены документально, а указанные ответчиком платежи учтены истцом при уточнении суммы иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2009 по делу N А04-4361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Водозабор-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко М.О.Волкова