Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4629/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ООО "РК "НОМОС-лизинг": Белоусова Т.О. - представитель по доверенности от 23.03.2009 N 861-ЮР; от: ООО "Ясень": Бойко Н.М. - представитель по доверенности от 23.10.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на решение от 20 августа 2009 года

по делу N А73-7327/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень"

о взыскании 7 621 875, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) задолженности по уплате лизинговых платежей 1 766 277, 46 руб. за период с марта по май 2009 года, пени 1 477 405, 80 руб. за период с 26.01.2008 по 02.06.2009, общей суммы невыплаченных лизинговых платежей 4 408 192, 31 руб. за период с июня 2009 года по январь 2010 года по договору лизинга N 71 от 23.01.2007.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил требования, просил взыскать невыплаченные лизинговые платежи 1 974 176, 58 руб. за период с октября 2009 года по январь 2010 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2008 по 26.06.2009 в сумме 1 673 636, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ясень" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2009, принять новый судебный акт об уменьшении пени с 0,3 % на ставку 0,1 % и отмене взыскания неоплаченных лизинговых платежей в сумме 1 974 176, 58 руб. в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не имел возможности дать объяснения по вновь уточнениям требованиям истца. На момент принятия решения просроченные платежи были погашены. В отношении пени имеется дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2009, предусматривающее перерасчет пени с момента заключения договора от 23.01.2007 N 71. Суд неверно рассчитал размер госпошлины. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения договора лизинга N 71 от 23.01.2007, по условиям которого на основании заявления ООО "Ясень" (лизингополучатель) ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество - ВПМ Timberjack 759G, заводской номер машины (рамы) T0759GX138567, номер двигателя RG6081H294842, ПСМ ТА 242405, цвет зеленый и бесчекерный трелевочный трактор "John Deer", заводской номер WJ1711D001102, номер двигателя RG6069Д010096, цвет зеленый.

Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи N ДТ РЛ 001 от 23.01.2007 у продавца - ЗАО "Дальтимбермаш".

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 32 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества с лизинг (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.9 договора лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж в пользу лизингодателя не позднее 25 января 2007 года. Совокупный авансовый платеж составляет 3 812 347, 65 руб. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.3 в случае, если лизингополучатель не произвел своевременную оплату лизингодателю лизинговых платежей в течение одного банковского дня после соответствующей даты в графике лизинговых платежей, то причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются несвоевременно уплаченными. В таком случае лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы. Дополнительным соглашением от 24.08.2007 стороны изменили график лизинговых платежей (приложение N 2).

На основании соглашения N 12 об уступке прав по договору лизинга N 71 от 23.01.2007, акта приема-передачи имущества от 25.12.2007 ООО "Региональная лизинговая компания" передала ООО "РК "НОМОС-лизинг" свои права по указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 24.08.2007.

Дополнительным соглашением стороны изменили пункт 1.14 договора лизинга от 23.01.2007 следующим образом: сумма лизинговых платежей по договору составила 27 447 698, 77 руб. без учета НДС, с НДС - 32 388 284, 55 руб. Принят новый график платежей за лизинг имущества (приложение N 1/1 к договору). После подачи настоящего иска ответчик погасил задолженность по просроченным лизинговым платежам путем зачета согласно письму исх. N 44 от 20.07.2009, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2009, согласно которому сумма лизинговых платежей составила 32 390 257, 22 руб., установили размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей 0,1 % за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы (пункт 6.3 договора).

Поскольку лизингополучатель допускал просрочку внесения лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре неустойку (пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Права по договору лизинга N 71 от 23.01.2007 перешли к истцу по соглашению об уступке от 25.12.2007 N 12 на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Ясень" своих обязательств, как лизингополучателя на основании договора лизинга от 23.01.2007, в результате чего допущена просрочка внесения лизинговых платежей согласно установленному сторонами графику.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, соответствующим ставке пени, установленной пунктом 6.3 договора (0,3 %), а также ее изменению на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2009 (0,1 %), периодам просрочки, размерам невнесенной суммы платежей. Общая сумма пени составила 1 673 636, 59 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

В жалобе ООО "Ясень", не отрицая факта наличия просрочки платежей и наличия пени, не согласно с ее размером, просит ее расчета с учетом изменения ставки до 0,1 % за все периоды просрочки. Между тем, ставка пени снижена сторонами, начиная с 01.07.2009, согласно соглашению N 2 от 01.07.2009. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, начисление истцом пени до указанного момента по ставке 0,3 % является обоснованным.

Установление судом первой инстанции отсутствие оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ также соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущенному ответчиком значительному количеству дней просрочки внесения платежей по лизингу. Основания для переоценки соответствующих выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении суммы невыплаченных лизинговых платежей.

Пункт 8.5 договора лизинга предусматривает, что при наступлении любого обусловленного по договору случая (в том числе - неуплата лизингополучателем два раза подряд лизинговых платежей в сроки, установленные договором (пункт 8.4.3)) лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату общей суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз подряд в нарушение установленного графика платежей, что ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы невыплаченных платежей за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 1 974 176, 58 руб. является правильным, при этом истцом учтены суммы зачтенных авансом платежей на основании письма от 20.07.2009. В апелляционной жалобе ООО "Ясень", не оспаривая наличие оснований для применения пункта 8.5 договора и размер невыплаченных платежей, указало на процессуальные нарушения со стороны истца в части предъявления уточненных требований.

Между тем, как видно из искового заявления, последующих уточнений, ООО "РК "НОМОС-лизинг" в ходе судебного разбирательства предмет и основания заявленных требований не изменялись, направление копий указанных документов ответчику подтверждается в соответствии со статьей 125 АПК РФ почтовыми квитанциями, имеющимися в деле, последнее уточнение иска в части уменьшения размера взыскиваемых невыплаченных платежей и отказа от требований по задолженности связано с добровольным погашением ООО "Ясень" требования об уплате задолженности по лизинговым платежам путем проведения зачета (письмо исх. N 44 от 20.07.2009) и внесения части суммы в счет будущих платежей, что обусловлено действиями самого ответчика. Иных требований истцом в последующем не заявлялось, о фактах нарушения ООО "Ясень" договорных обязательств указано истцом в самом исковом заявлении.

Представление отзыва на исковое заявление в силу статьи 131 АПК РФ является обязанностью ответчика, однако соответствующего отзыва в суд не было представлено. С учетом срока рассмотрения настоящего дела у ООО "Ясень" имелось достаточное время на подготовку и представление в суд и стороне мотивированного отзыва на предъявленные к нему требования по иску.

При этом рассмотрение спора существу состоялось в полном соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в заседание суда ответчика, не представившего в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

Указание в жалобе на прекращение истцом договора лизинга от 23.01.2007 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное требование не заявлялось и судом не рассматривалось. Удовлетворение заявленных требований не зависит от факта прекращения договорных обязательств сторон, исходя из указанных выше норм права и условий договора лизинга. Факт прекращения действия договора истцом отрицается.

Судебные расходы по делу рассчитаны судом правильно в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных требований. Ссылка заявителя жалобы при этом на нарушение его материальных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу N А73-7327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко М.О.Волкова