Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4039/2009

г. Хабаровск

N 06АП - 4039/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Волковой М.О., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение от 31 июля 2009 года

по делу N А04-4177/2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Пешкун Нине Федоровне

о взыскании 284219, 52 рубля

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкун Нине Федоровне о взыскании 284219, 52 рубля убытков, причиненных уполномоченному органу Пешкун Н. Ф. при исполнении ей обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Свободненские городские перевозки" (далее - предприятие, должник).

Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.07.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего предприятия Пешкун Н.Ф., которая, являясь конкурсным управляющим должника, не исполняла свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушила права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 284219, 52 рубля.

Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с суммы 2186304 рубля, направленной на погашение текущей задолженности перед работниками предприятия. Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Податель жалобы указал на возможность ее рассмотрения в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2008 по делу N А04-1250/08-10/134"Б" МУП "Свободненские городские перевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием обращения ФНС России в суд с настоящим иском. Подтверждая обстоятельства исполнения Пешкун Н.Ф. своих полномочий в ущерб кредиторам, истец сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2009 по делу N А04-1322/2009, которым индивидуальный предприниматель Пешкун Н.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства в отношении предприятия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пешкун Н.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника 21.08.2008.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-1322/2009 дана оценка действиям конкурсного управляющего, и установлено, что Пешкун Н.Ф., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, предоставляла отчеты, содержащие неполные сведения, чем нарушены требования Закона о банкротстве.

Результатом рассмотрения данного дела явилось назначение Пешкун Н.Ф. административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей (решение суда от 10.04.2009).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2009 по делу N А04-1250/08-10/134 "Б" завершено конкурсное производство в отношении МУП "Свободненские городские перевозки", в данном судебном акте дана оценка действиям конкурсного управляющего должника.

Суд, изучив представленный в отношении должника отчет конкурсного управляющего, установил, что за время конкурсного производства были приняты все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества, за время конкурсного производства неправомерных действий в отношении должника не выявлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным судебным актам, учитывая, что по делу N А04-1322/2009 установлено нарушение арбитражным управляющим полномочий по предоставлению кредиторам необходимых сведений, связанных с проведением ликвидационной процедуры в отношении предприятия, а по делу N А04-1250/08-10/134 "Б" установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, а также по данному делу о банкротстве должника предметом изучения суда явился весь период проведения ликвидационной процедуры в отношении предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Пешкун Н.Ф. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о неперечислении арбитражным управляющим в бюджет налога с суммы 2186304 рубля, что привело к возникновению убытков, во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

То есть, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Поскольку налоговые агенты перечисляют только удержанные налоги, то лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что сумма налога на доходы физических лиц 284219, 53 рубля (отчет конкурсного управляющего от 07.04.2009) не удержана с выплаты в размере 2186304 рубля, то необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют. Иных доказательств причинения кредиторам убытков, помимо решения суда от 10.04.2009, истцом не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 31.07.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2009 года по делу N А04-4177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова