Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4704/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цун М.В., представителя по доверенности от 29.10.2009 N 1177 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"

на решение от 04 сентября 2009 года

по делу N А73-7982/2009

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании 346 188 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (далее - ООО "МСО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о взыскании 346 188 руб. 60 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков некачественно выполненных ремонтных работ по договору от 15.07.2008 N 5/к.

Решением суда от 04.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в договоре подряда права заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСО" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда, основанный исключительно на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит положениям пунктов 2.1.3 и 5.4 договора на выполнение ремонтных работ от 15.07.2008 N 5/к в их взаимосвязи, а также статье 397 ГК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном разбирательстве не принимал. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", заказчик) и ООО "Домострой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 15.07.2008 N 5/к, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2008 выполнить своими силами и средствами работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, д.2, а заказчик - принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика все недостатки, ухудшившие качество работы, в течение 7-ми дней.

В случае невыполнения условий договора сторонами, все неблагоприятные последствия, а также бремя убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, полностью возлагаются на сторону, допустившую такие последствия (пункт 5.4 договора).

Представленные в материалы дела дефектный акт б/н (л.д. 21), локальный сметный расчет на сумму 795 771 руб. 76 коп. (л.д. 12-14), акт о приемке выполненных работ от 01.10.2008 за сентябрь 2008 года формы КС-2 на эту же сумму (л.д. 15-17) подтверждают выполнение подрядчиком договорного объема работ.

Платежные поручения от 16.07.2008 N 985 на сумму 240 000 руб., от 05.11.2008 N 1076 на сумму 555 772 руб. свидетельствуют об оплате заказчиком результата работ в полном объеме (л.д. 19-20).

Гарантийным письмом от 20.10.2008 N 241 ООО "Домострой" также обязался при поступлении заявок, связанных с протеканием кровли, незамедлительно устранить недостатки (л.д. 18).

По договору уступки права требования от 03.11.2008 ООО "Управляющая компания" (цедент) уступило ООО "МСО" (цессионарий) право требования исполнения обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 15.07.2008 (л.д.11).

Письмом от 20.03.2009 N 294 ООО "МСО" известило ООО "Домострой" о поступлении от граждан обращений с просьбой устранить причину протекания шиферной кровли, в связи с чем предложило принять участие в комиссионном обследовании технического состояния кровли 23.03.2009 в 14-00. Указанное письмо получено ответчиком 23.03.2009 (л.д.21).

Письмами от 26.03.2009 N 270, от 06.05.2009 N 502 истец вновь указал ответчику на необходимость исполнить обязательство по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора, а также предупредил о намерении привлечь к выполнению работ по устранению недостатков другую организацию с возложением на ответчика всех расходов (л.д. 24, 25). Факт получения ответчиком указанных писем подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

По результатам обследования технического состояния шиферной кровли по ул. Нагорная, 2 с участием директора ООО "Домострой" составлены комиссионные акты от 23.03.2009, от 23.04.2009, от 05.05.2009 (л.д. 23, 26, 27), которыми выявлены недостатки (ответчик возражал только по пунктам 6,7 акта от 23.04.2009 как не относящимися к предмету договора), мер по устранению которых ответчиком в нарушение пункта 2.1.3 договора принято не было. В связи с указанными обстоятельствами между истцом (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 09.06.2009 N 16/6, предметом которого согласно локальному сметному расчету явилось выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, д. 2 на общую сумму 346 188 руб. 60 коп.

По указанному договору истцом приняты работы на сумму 346 188 руб. 60 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 49-54).

Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным проведением ответчиком ремонтных работ и не устранением недостатков в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выполнение ООО "Домострой" работ по ремонту шиферной кровли жилого здания с существенными недостатками, которые влекут непригодность для использования и не отвечают целям договора, подтверждается вышепоименованными материалами дела и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Следует отметить, что пунктом 5.4 договора на выполнение ремонтных работ от 15.07.2008 N 5/к предусмотрено право одной стороны в случае неисполнения условий договора другой стороной на возмещение убытков в полном объеме, причиненных невыполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что право истца на получение качественно выполненных работ по договору от 15.07.2008 N 5/к, полученное на основании договора уступки права требования от 03.11.2008, нарушено ответчиком, в связи с чем ООО "МСО" обоснованно обратилось с иском к ООО "Домострой" о взыскании убытков. Доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, ответчиком не опровергнуты, каких-либо возражений по размеру убытков не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что истец доказал нарушение своих прав в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, не устранением ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, а также размер расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права. Следовательно, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска в полном объеме, тогда как суд отказал во взыскании убытков, посчитав неправомерными исковые требования по заявленным основаниям, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 04.09.2009 следует отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Госпошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.09.2009 по делу N А73-7982/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" убытки в размере 346 188 руб. 60 коп., госпошлину по иску в размере 346 188 руб. 60 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева