Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4667/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Камянской М.Б., представителя по доверенности от 01.07.2009 N 157,

от ответчика: Аушева А.П., представителя по доверенности от 19.09.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис ДВ" на решение от 18 сентября 2009 года

по делу N А73-10044/2009 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Транссигналстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис ДВ"

о взыскании 5 287 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис ДВ" (далее - ООО "Строймашсервис ДВ") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2007 N 18 в сумме 5 287 400 рублей, из них: основной долг - 600 000 рублей, неустойка - 4 687 400 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиков условий договора.

Решением от 18.09.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена до 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймашсервис ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о времени судебного заседания. Кроме того, считает неправильным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой" указало на факт снижения истцом размера неустойки при подаче иска. Судом применена статья 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки снижен до 400 000 рублей, в связи с чем оснований для повторного снижения суммы неустойки не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Строймашсервис ДВ" (поставщик) и ОАО "Транссигналстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2007 N 18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: машину для бурения котлованов со сменным вращателем для завинчивания на базе автомобиля повышенной проходимости Foton в количестве 1 штуки; буры в количестве 8 штук с комплектом запасных частей (л.д. 8).

По условиям раздела 3 договора, предусматривающего порядок расчетов и срок поставки, покупатель оплачивает 60% от стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 40% - в течение 10-ти дней после получения товара (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость товара определена сторонами в сумме 4 687 400 рублей (пункт 3.2 договора).

Товар передается покупателю в течение 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Обязательство по поставке считается исполненным с момента приемки товара покупателем (пункт 3.3 договора). Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1959 от 28.12.2007 покупателем произведена полная оплата товара в сумме 4 687 400 рублей (л.д. 11).

Поставщиком товар не поставлен. В адрес ООО "Строймашсервис ДВ" покупателем направлена претензия N 08/02 от 26.01.2009 о просрочке возврата долга по договору с приложением расчета неустойки (л.д. 9).

Ответчиком в ответ на претензию произведен возврат денежных средств в сумме 4 087 400 рублей (л.д.л.д. 12 - 17).

Задолженность поставщика перед покупателем, с учетом частичного возврата денежных средств, составила 600 000 рублей. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. При этом части 1,3 статьи 487 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором поставки от 28.12.2007 предусмотрена частичная предварительная оплата продукции (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, покупателем платежным поручением N 1959 от 28.12.2007 произведена оплата продукции в размере 4 687 400 рублей, составляющая 100% оплату товара (л.д. 11).

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1 договора предварительная оплата товара покупателем выполнена. Поставщиком обязательства по договору не исполнены, товар в адрес покупателя не направлен. Возврат денежных средств осуществлен в размере 4 087 400 рублей (л.д.л.д. 12 - 17).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму, уплаченную в качестве предоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика невозвращенную сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно пункту 5.2 договора, в случае если поставщик не произведет поставку товара в срок, установленный договором, он несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Вина ответчика в неисполнении обязательств доказана истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ и подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по поставке товара, истцом в соответствии с договором обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки составил 6 928 578,24 рубля (л.д. 5); к взысканию предъявлена неустойка в сумме 4 687 400 рублей (в размере цены договора).

Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд установил, что определенный договором процент неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на день принятия решения, и, признав его чрезмерно высоким, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 400 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Заявителем жалобы, кроме того, указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отсутствии извещения ответчика о дне слушания дела. Указанный довод подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела почтового уведомления о получении ответчиком определения суда о назначении судебного разбирательства. Почтовый адрес, указанный судом, соответствует адресу, обозначенному в договоре поставки, - г.Хабаровск, ул.Некрасова, 93 офис 10 (л.д.л.д. 8, 34). Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2009 по делу N А73-10044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко