Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4244/2009

г. Хабаровск

N 06АП-4244/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Волковой М.О.,

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санафеева Юрия Николаевича

на определение от 21.08.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.

по делу N А73-13379/2009

по иску Санафеева Юрия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Восток-Книга"

о признании недействительным решения совета директоров от 25.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Восток-Книга" (далее - ОАО "Восток-Книга", общество) Санафеев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Восток-Книга" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Восток-Книга" от 25.07.2009 об избрании генерального директора общества. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Предельскому В.Н., осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа общества, и иным лицам, чьи полномочия удостоверены Введенской Н.А., и запись (данные) о которых не внесены в ЕГРЮЛ ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, совершать от имени ОАО "Восток-Книга" какие-либо сделки и заключать договоры, осуществлять прием на работу в ОАО "Восток-Книга" каких-либо лиц, совершать иные действия и представлять интересы ОАО "Восток-Книга" до вступления решения по делу в законную силу и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Определением от 21.08.2009 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с определением суда, Санафеев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим совершение Предельским В.Н., назначенным на должность генерального директора на основании обжалуемого решения, и иными лицами незаконных действий. Полагает, что указанные действия наносят значительный ущерб обществу, акционерам, иным лицам. Считает принятие обеспечительных мер необходимыми для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает материалы дела в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы о причинении Предельским В.Н. и иными лицами, чьи полномочия удостоверены Введенской Н.А., имущественного вреда обществу и ему, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие указанной истцом обеспечительной меры приведет к фактической невозможности осуществления деятельности ОАО "Восток-Книга", поскольку до признания решения совета директоров от 25.07.2009 недействительным Предельский В.Н. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2009 года по делу N А73-13379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О.Волкова

Судьи

И.В.Иноземцев А.А. Тихоненко