Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КГ-А41/2532-01 Арендополучатель обязан выплатить арендную плату по договору, поскольку суд установил, что объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора, является собственностью арендодателя, следовательно, он имеет право на распоряжение данным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КГ-А41/2532-01
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Торговая компания "Сакорт" о взыскании 10390904 руб. задолженности по внесению арендной платы и изъятии из фактического пользования ответчика ряда нежилых помещений в г. Ступино Московской области.

Определением от 23.10.00 по делу N А41-К1-11349/00 в порядке ст. 105 АПК РФ исковые требования в отношении каждого заключенного сторонами договора были выделены в отдельное производство, включая требования по договору от 28.12.95 N 55 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Ступино, пр-т Победы, д. 29/38, магазин N 33 "Продукты".

Комитетом по управлению имуществом было заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 227419 руб. 57 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 150121 руб.

Решением от 21.12.00 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.01 решение изменено.

В пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области с ЗАО Торговая компания "Саксорт" за период с 01.08.97 по 17.06.99 взыскано 46845 руб. 53 коп. задолженности.

Во взыскании суммы долга за период с 01.07.97 по 31.07.97 было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО Торговая компания "Сакорт" обратилось с кассационной жалобой в которой составит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области кассационную жалобу ЗАО Торговая компания "Сакорт" не поддержали.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и АО "Сакорт" - правопредшественником ответчика, 28.12.95 был заключен договор N 55 на аренду нежилого помещения общей площадью 918,4 кв.м по адресу: г. Ступино, пр-т Победы, д. 29/38, магазин N 33 "Продукты".

Срок действия договора стороны определили с 01.01.96 по 31.12.96 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендатор взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, вносить арендную плату в согласованном сторонами размере.

Длительное время арендатором со ссылкой на отсутствие денежных средств данное обязательство не выполнялось, что и послужило основанием обращения Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с ЗАО Торговая компания "Сакорт" задолженность в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по истечении установленного в нем срока, договор от 28.12.95 N 55 прекратил свое действие.

По жалобе ответчика дело было пересмотрено судом апелляционной инстанции, которая решение изменила.

Иск был удовлетворен на сумму невнесенных ответчиком арендных платежей за период с 01.08.97 по 17.06.99 в размере 46845 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на иск ответчиком было заявлено требование о применении исковой давности, ошибочно оставленное судом первой инстанции без внимания.

Проверив доводы ЗАО Торговая компания "Сакорт", апелляционная инстанция на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришла к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга за период с 01.07.97 по 31.07.97 заявлено с пропуском срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что по окончании срока действия спорного договора арендодатель не возражал против дальнейшего использования помещения ответчиком, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ правильно признал договор аренды от 28.12.95 N 55 продленным на неопределенный срок, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении спорного договора.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ЗАО Торговая компания "Сакорт" настаивает на том, что в связи с несоблюдением установленного по-

рядка оформления и регистрации нежилого помещения площадью 918,4 кв. м по адресу: г. Ступино, пр-т Победы д. 29/38, магазин N 33 "Продукты"; как объекта муниципальной собственности муниципальное образование - Ступинский район Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом не вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника.

Довод ответчика был предметом судебного исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно судом отклонен, поскольку объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем арендованное ответчиком нежилое помещение магазина может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик не может свидетельствовать о том, что спорное помещение не является объектом муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права..

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.00 и постановление от 19.03.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11349/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 21.12.00 и постановления от 19.03.01 Арбитражного суда Московской области, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.01 возобновить.